Читаем Экономическая теория. Учебник для вузов полностью

Функционирование рабочей силы определяется трудовыми отношениями, которые возникают между обществом, трудовым коллективом и отдельным работником в процессе производственной деятельности.

Трудовые отношения отражают складывающиеся экономические интересы работников, общественные потребности, уровень развития производительных сил. Анализ показывает, что совокупность трудовых отношений является весьма сложной. Воспроизводство рабочей силы происходит во всех сферах человеческой деятельности, включая производство материальных благ и услуг, а также нематериальное производство; осуществляется как в рабочее, так в нерабочее время; охватывает процесс производительного и личного потребления.

Эти моменты накладывают особый отпечаток на выбор и установление отношений в процессе найма и использования рабочей силы между государственными, местными органами и отдельными производителями. В настоящее время предпочтение отдается рыночным отношениям. Однако реальные жизненные процессы показывают, что денежно-ценовой подход к человеку является слишком упрощенным. Он не улавливает всей сложности и многообразия трудовых отношений, возникающих в процессе производства.

В экономической теории сложилось несколько направлений анализа взаимосвязей рынка и трудовых отношений.

Марксистское направление . Марксизм полностью отрицает необходимость рынка труда при утверждении общественной собственности на средства производства, рабочая сила не является товаром и не может служить предметом купли и продажи. Соединение рабочей силы со средствами производства осуществляется в форме найма. В этом случае трудовые отношения между людьми регламентируются соответствующими правовыми нормами, установленными в рамках государственного законодательства. Такой механизм использования рабочей силы позволяет жестко регулировать ее распределение и перераспределение, сводить уровень безработицы к минимуму, осуществлять строгий контроль за мерой труда и мерой потребления.

Вместе с тем данный механизм предполагает превалирование административных регуляторов над экономическими; управление использованием рабочей силы является громоздким, с многоуровневой системой соподчиненности и не может чутко реагировать на возникающие подъемы и спады в экономике, структурные преобразования, изменения спроса на отдельные товары и услуги.

Неоклассическое направление основывается на предположении, что на рынке благ и услуг и на рынке факторов производства имеет место совершенная конкуренция. При этом в результате взаимодействия спроса на труд с его предложением на рынке труда достигается равновесие, совпадающее с полной занятостью. Оно обеспечивается за счет установления такого уровня заработной платы, при котором предложение труда полностью соответствует спросу на него. Таким образом, представители неоклассического направления исходят из того, что рыночная экономика и ее трудовой сектор являются самонастраивающимися системами. Однако большинство зарубежных экономистов считают, что рыночная система не обеспечивает автоматического регулирования экономических процессов. Процентная ставка, заработная плата, цена – это частные рыночные регуляторы, которые не способны полностью регулировать экономику.

Если говорить о рынке труда, то он как особое структурное подразделение рыночной экономики поддается регулированию намного труднее. Это объясняется тем, что рамки действия закона спроса и предложения ограничены спецификой товара. Предложение товара «рабочая сила» строго регламентировано и определяется количеством имеющихся трудовых ресурсов, которое нельзя ни уменьшить, ни увеличить; нижней границей колебаний цены является стоимость рабочей силы; верхней – вновь созданная стоимость (V + m). Если в соответствии с законом спроса и предложения цена труда поднимется выше этой границы, величина прибыли предпринимателя примет отрицательное значение.

Кейнсианская концепция основана на вмешательстве государства в регулирование трудовых отношений. Если исходить из перспектив российской экономики, то можно сделать вывод, что государственное регулирование трудовых отношений является весьма актуальным. Целесообразным представляется использование как прямых государственных регуляторов в виде создания новых рабочих мест; формирования служб занятости; организации центров по переподготовке кадров; социальной поддержки, так и косвенных – использования инструментов денежно-кредитной, налоговой, амортизационной политики. Особая программа необходима для государственной поддержки маргинальных слоев населения Российской Федерации.

Перейти на страницу:

Похожие книги

500 дней
500 дней

«Независимая газета», 13 февраля 1992 года:Если бы все произошло так, как оно не могло произойти по множеству объективных обстоятельств, рассуждать о которых сегодня уже не актуально, 13 февраля закончило бы отсчет [«500 дней»](http://www.yabloko.ru/Publ/500/500-days.html). То незавидное состояние, в котором находится сегодня бывшая советская экономика, как бы ни ссылались на «объективные процессы», является заслугой многих ныне действующих политических лидеров, так или иначе принявших полтора года назад участие в похоронах «программы Явлинского».Полтора года назад Горбачев «заказал» финансовую стабилизацию. [«500 дней»](http://www.yabloko.ru/Publ/500/500-days.html), по сути, и была той же стандартной программой экономической стабилизация, плохо ли, хорошо ли приспособленной к нашим конкретным условиям. Ее отличие от нынешней хаотической российской стабилизации в том, что она в принципе была приемлема для конкретных условий того времени. То есть в распоряжении государства находились все механизмы макроэкополитического   регулированяя,   которыми сейчас, по его собственным неоднократным   заявлениям, не располагает нынешнее российское правительство. Вопрос в том, какую роль сыграли сами российские лидеры, чтобы эти рычаги - контроль над территорией, денежной массой, единой банковской системой и т.д.- оказались вырванными из рук любого конструктивного реформатора.Полтора года назад, проваливая программу, подготовленную с их санкции, Горбачев и Ельцин соревновались в том, на кого перекинуть ответственность за ее будущий провал. О том, что ни один из них не собирался ей следовать, свидетельствовали все их практические действия. Горбачев, в руках которого тогда находилась не только ядерная, но и экономическая «кнопка», и принял последнее решение. И, как обычно оказался  крайним, отдав себя на политическое съедение демократам.Ельцин, санкционируя популистскую экономическую политику, разваливавшую финансовую систему страны, объявил отсчет "дней" - появилась даже соответствующая заставка на ТВ. Отставка Явлинского, кроме всего прочего, была единственной возможностью прекратить этот балаган и  сохранить не только свой собственный авторитет, но и авторитет определенной экономической философии.Программа [«500 дней»](http://www.yabloko.ru/Publ/500/500-days.html) оказалась   не только популярным учебником нормальной экономической логики. Она в первую очередь определила начало новой  для советского менталитета политики. Григорий Явлинский первым разделил имидж самостоятельного политика и административный пост, первый деятель постсоветской эпохи, который сделал себя сам. Никто .не «доставал его из мешка», как Горбачев «достал» в свое время Ельцина, Щербицкий - своего идеолога Кравчука, Ельцин -Хасбулатова, Бурбулиса и Руцкого, Бурбулис - Гайдара   и т. д. (Кстати, ничего зазорного в нашей политической реальности в том, что тебя «достали из мешка», нет, раз доставши, не всякого в этот мешок засунешь.)Явлинский и его команда не подстраивались под того или иного политического деятеля, они формировали по своей инициативе политическую  реальность, точно используя созревшие обстоятельства. Ни [«500 дней»](http://www.yabloko.ru/Publ/500/500-days.html), ни [«Согласие на шанс»](http://www.yabloko.ru/Publ/Soglas/shans.html) не реализовались в жизнь, однако два созданных ими «летних перемирия» между Горбачевым и Ельциным стали существеннейшими элементами политической истории, то есть в конечном итоге относительно мягкой   политической  эволюции. Именно этой попытке обеспечить возможно мягкую и наименее болезненную политическую эволюцию  вынужден был посвятить себя Явлинский, составляя «Экономический договор» и конструируя договорный процесс между   недоговороспособными республиканскими лидерами. Явлинский пошел в мертворожденный МЭK, работал там на общественных началах, не получая зарплаты, не для того чтобы разыграть союзную политическую карту, а потому что политические игры на вершине нового российского Олимпа считал менее значительным занятием, чем обеспечение экономических условий для реформ.После августа Явлинский не потому не стал премьером, что экономические взгляды Гайдара оказались президенту ближе или профессиональнее; не думаю, что у кого-то возникнут подозрения,  что Ельцин способен задаваться такими вопросами. В представлении российских лидеров Явлинский никогда не был конкурентом Гайдару. Он мог быть конкурентом Бурбулису. То есть Явлинский, который «много себе позволяет», мог бы быть лидером политическим ответственного и самостоятельного правительства, формирование которого не может позволить себе российский президент Ельцин.[«500 дней»](http://www.yabloko.ru/Publ/500/500-days.html) завершились. А судьба экономической реформы по-прежнему находится в капризных и неуклюжих руках политиков, готовых пожертвовать экономической и политической стратегией ради суетных интересов политической популярности.

Григорий Алексеевич Явлинский , Станислав Сергеевич Шаталин

Экономика
Путь к социализму: пройденный и непройденный. От Октябрьской революции к тупику «перестройки»
Путь к социализму: пройденный и непройденный. От Октябрьской революции к тупику «перестройки»

Каким образом складывалась социально-экономическая система советского типа? Какие противоречия ей пришлось преодолевать, с какими препятствиями столкнуться? От ответа на эти вопросы зависит и понимание того, как и благодаря чему были достигнуты наиболее впечатляющие успехи СССР: индустриализация страны, победа над нацистской агрессией, штурм космоса… Равным образом ответ на эти вопросы помогает понять, почему сложившаяся система оказалась обременена глубокими проблемами, нерешенность которых привела советскую систему к кризису и распаду. Какова была природа Великой русской революции, привела ли она к формированию социалистического общества? Какие уроки следует извлечь из гибели советской системы, чтобы новое движение к социализму избежало допущенных ошибок? Эти вопросы также волнуют очень многих людей, и автор по мере сил постарался дать на них аргументированные ответы.

Андрей Иванович Колганов

Экономика