Экономическая теория. Учебник для вузов

Методологические основы приватизации. Реформирование экономики в России происходило по упрощенной схеме, разработанной представителями радикального крыла неолиберализма (либерал-монетаризма), названного Вашингтонским консенсусом. Структурные реформы, предложенные в рамках этой идеологии, были созданы в недрах МВФ в 1970-е гг. Весь комплекс реформ включает четыре важнейшие группы мероприятий:

Обвальная либерализация цен, доходов и в целом хозяйственной деятельности.

Проведение системных преобразований в экономике – приватизация, дерегулирование экономики, развитие рыночной инфраструктуры и т. д.

Обеспечение макроэкономической стабилизации путем жесткого регулирования денежной массы.

Курс на открытость экономики – либерализация внешней торговли, сокращение тарифов и т. д.

Центральное место в системе экономических преобразований занимает приватизация. В нашей экономической литературе абсолютным большинством экономистов и населения в целом она оценивается негативно. Здесь необходимо выявить причины этого.

Приватизация – это преобразование отношений собственности, передача государственной или муниципальной собственности за плату или безвозмездно в частную собственность. Говоря о приватизации, необходимо иметь в виду, что ее осуществление – не самоцель, а средство повышения эффективности производства. В России механизм приватизации был ориентирован не на повышение эффективности производства, а на скорейшее освобождение государства от принадлежащего ему имущества.

В этой связи следует напомнить, что «уход государства из экономики», «ликвидация государственной монополии» неизбежно приводит не к экономической свободе, а к возникновению хаоса в сфере хозяйственной деятельности, монополий криминального характера и в итоге к преступным методам борьбы за овладение ими.

Надежды на регулирование экономики с помощью «невидимой руки рынка» не оправдались. Государственное имущество попало в руки «коммерсантов», сдающих производственные площади в аренду и занимающихся распродажей оборудования и имеющихся ресурсов за рубеж по демпинговым ценам. Все это привело к чрезмерному расслоению общества, снижению научно-технического уровня производства, его свертыванию и как следствие – к обнищанию большой части населения. Ежегодные опросы общественного мнения «Евробарометр» показывают, что наибольшее число граждан (59 %) считают сложившийся в середине 1990-х гг. курс реформ неправильным и лишь 28 % – правильным. [35]

Оценивая последствия приватизации, большинство западных экономистов осуждают методы экономических реформ «шоковой терапии» в России. К их числу относятся такие ученые, как Д. Берлинер, М. Голдман, Дж. Гэлбрейт, А. Ноув, М. Олсон, Дж. Стиглиц, Дж. Тобин. Критикуя методы проведения приватизации, иностранные специалисты отмечали, что она была несвоевременна. Обосновывая это, они приводили следующие доводы.

Во-первых, процессу приватизации должно было предшествовать создание рыночных институтов, отсутствие которых приводит к возникновению мафиозного капитализма и как следствие к разграблению государственной собственности и ухудшению состояния промышленного производства.

Во-вторых, используемые методы приватизации не учитывали социальную справедливость. Фактически она приняла форму номенклатурной приватизации.

В-третьих, в результате приватизации государство утратило свое регулирующее воздействие на хозяйственную систему, а это привело к ослаблению его экономической роли.

Первый вице-премьер и министр финансов Польши Г. Колодко (1994–1997) признается, что рекомендации международных организаций («Либерализируйте все, что можете; приватизируйте так быстро, как только можете; будьте жесткими в финансовых и денежно-кредитных, валютных вопросах») дорого обошлись переходным экономикам и фактически означали «значительные потери национального богатства, экономически неумелое и ошибочное руководство, потраченные впустую ресурсы и социальную нищету». [36]

В то же время многие зарубежные специалисты считают, что социалистическая система хозяйствования не исчерпала себя. Так, профессор Гарвардского университета У. Алам в 1987 г. сделал вывод, что «советское общество располагает значительными внутренними ресурсами развития, не требующего отказа от основ социализма». Английский исследователь А. Браун подчеркнул, что само понятие «социализм» – достаточно широкая категория, в рамках которой возможно большое количество вариантов путей развития; вследствие этого социализм способен претерпеть огромные изменения и тем не менее остаться социализмом. [37]