Читаем Экономическая теория. Учебник для вузов полностью

Тема 11 ИЗДЕРЖКИ ПРОИЗВОДСТВА. ФОРМИРОВАНИЕ ИЗДЕРЖЕК В РЫНОЧНЫХ УСЛОВИЯХ

11.1. Основные концепции издержек производства

Классическая концепция издержек. Обстоятельное исследование издержек было начато классиками политической экономии. Опираясь на теорию трудовой стоимости, А. Смит и Д. Рикардо отмечали, что издержки – это средние общественные затраты на единицу продукции (стоимость единицы продукции на среднем предприятии, или средние отраслевые затраты). Издержки производства определялись ими как цена производства с учетом рентных платежей.

Марксистская концепция издержек производства основывается на трудовой теории стоимости. В процессе анализа К. Маркс делит издержки на два вида:

Издержки производства.

Издержки обращения.

Издержки производства подразделяются на:

Издержки производства предприятия в виде затрат капитала (капиталистические издержки производства).

Издержки производства общества (действительные издержки производства товара).

Издержки производства предприятия представляют собой затраты капитала на производство, которые должны понести организаторы предприятия с целью создания товаров и последующего получения прибыли. Издержки производства предприятия складываются из затрат на средства производства, или издержек на постоянный капитал (С), и затрат на рабочую силу, или издержек на переменный капитал (V). Следовательно, издержки производства на уровне предприятия выступают в виде затрат капитала (К):

К = С + V.

Издержки производства общества – общая сумма затрат живого (необходимого и прибавочного) и овеществленного труда, выраженного в стоимости сырья, машин, оборудования и т. д. Эти затраты труда образуют стоимость товара (T = C + + V + M). После реализации товара капиталист возмещает затраты на средства производства (C) и оплату необходимого труда (V) и присваивает в виде прибыли прибавочную стоимость (M).

Издержки обращения. Кроме издержек производства К. Маркс выделяет издержки обращения. Однако в образовании стоимости участвуют не все издержки обращения, а лишь те, которые представляют собой продолжение процесса производства (затраты на транспортировку товаров, их хранение, расфасовку, упаковку). Издержки обращения, связанные с торговлей, К. Маркс определяет как непроизводительные.

В последнее время издержки обращения получили новую трактовку. Американский экономист Р. Коуз ввел понятие трансакционных издержек, к которым относятся главным образом затраты в сфере обращения (расходы на рекламу, получение и обработку информации, содержание рынка и т. д.). К. Эрроу сравнил трансакционные издержки в экономике с эффектом трения в физике. Отсюда главное назначение рынка заключается в экономии трансакционных издержек.

В XIX в. теория издержек производства сложилась в двух вариантах – объективном и субъективном.

В первом из них издержки производства товара сводились к затратам труда (фактически к затратам переменного капитала), земли (к ренте), капитала (к средней прибыли). В дальнейшем они стали называться факториальными издержками производства.

Субъективная трактовка издержек производства была предложен английским экономистом Н. Сениором («теория воздержания»). Субъективные издержки определялись им как сумма жертв рабочих (рабочий жертвует досугом ради производства) и капиталистов (капиталист воздерживается от немедленного потребления капитала). Позднее австрийский экономист Ф. Визер разработал «субъективную теорию издержек альтернативных возможностей», согласно которой действительные издержки производства данного товара равны наивысшей полезности тех благ, которые общество могло бы получить, если бы по другому использовало затраченные производственные ресурсы. По «закону издержек» Ф. Визера капиталистическое производство выступает в виде сверхрациональной экономики, в которой распределение ресурсов происходит таким образом, что полезности на единицу затрат выравниваются во всех сферах и достигается наивысшая полезность использования ресурсов в рамках всего общества. Следует отметить, что принцип максимизации, по определению М. Блауга, – это упорядоченный перебор допустимых состояний в экономике. Для того времени он являлся практически неосуществимым.

Теория объективных издержек производства в дальнейшем приняла форму теории предельных издержек производства, которые рассматривались как совокупность всех затрат на худших предприятиях, находящихся на грани банкротства, «на пределе».

Перейти на страницу:

Похожие книги

500 дней
500 дней

«Независимая газета», 13 февраля 1992 года:Если бы все произошло так, как оно не могло произойти по множеству объективных обстоятельств, рассуждать о которых сегодня уже не актуально, 13 февраля закончило бы отсчет [«500 дней»](http://www.yabloko.ru/Publ/500/500-days.html). То незавидное состояние, в котором находится сегодня бывшая советская экономика, как бы ни ссылались на «объективные процессы», является заслугой многих ныне действующих политических лидеров, так или иначе принявших полтора года назад участие в похоронах «программы Явлинского».Полтора года назад Горбачев «заказал» финансовую стабилизацию. [«500 дней»](http://www.yabloko.ru/Publ/500/500-days.html), по сути, и была той же стандартной программой экономической стабилизация, плохо ли, хорошо ли приспособленной к нашим конкретным условиям. Ее отличие от нынешней хаотической российской стабилизации в том, что она в принципе была приемлема для конкретных условий того времени. То есть в распоряжении государства находились все механизмы макроэкополитического   регулированяя,   которыми сейчас, по его собственным неоднократным   заявлениям, не располагает нынешнее российское правительство. Вопрос в том, какую роль сыграли сами российские лидеры, чтобы эти рычаги - контроль над территорией, денежной массой, единой банковской системой и т.д.- оказались вырванными из рук любого конструктивного реформатора.Полтора года назад, проваливая программу, подготовленную с их санкции, Горбачев и Ельцин соревновались в том, на кого перекинуть ответственность за ее будущий провал. О том, что ни один из них не собирался ей следовать, свидетельствовали все их практические действия. Горбачев, в руках которого тогда находилась не только ядерная, но и экономическая «кнопка», и принял последнее решение. И, как обычно оказался  крайним, отдав себя на политическое съедение демократам.Ельцин, санкционируя популистскую экономическую политику, разваливавшую финансовую систему страны, объявил отсчет "дней" - появилась даже соответствующая заставка на ТВ. Отставка Явлинского, кроме всего прочего, была единственной возможностью прекратить этот балаган и  сохранить не только свой собственный авторитет, но и авторитет определенной экономической философии.Программа [«500 дней»](http://www.yabloko.ru/Publ/500/500-days.html) оказалась   не только популярным учебником нормальной экономической логики. Она в первую очередь определила начало новой  для советского менталитета политики. Григорий Явлинский первым разделил имидж самостоятельного политика и административный пост, первый деятель постсоветской эпохи, который сделал себя сам. Никто .не «доставал его из мешка», как Горбачев «достал» в свое время Ельцина, Щербицкий - своего идеолога Кравчука, Ельцин -Хасбулатова, Бурбулиса и Руцкого, Бурбулис - Гайдара   и т. д. (Кстати, ничего зазорного в нашей политической реальности в том, что тебя «достали из мешка», нет, раз доставши, не всякого в этот мешок засунешь.)Явлинский и его команда не подстраивались под того или иного политического деятеля, они формировали по своей инициативе политическую  реальность, точно используя созревшие обстоятельства. Ни [«500 дней»](http://www.yabloko.ru/Publ/500/500-days.html), ни [«Согласие на шанс»](http://www.yabloko.ru/Publ/Soglas/shans.html) не реализовались в жизнь, однако два созданных ими «летних перемирия» между Горбачевым и Ельциным стали существеннейшими элементами политической истории, то есть в конечном итоге относительно мягкой   политической  эволюции. Именно этой попытке обеспечить возможно мягкую и наименее болезненную политическую эволюцию  вынужден был посвятить себя Явлинский, составляя «Экономический договор» и конструируя договорный процесс между   недоговороспособными республиканскими лидерами. Явлинский пошел в мертворожденный МЭK, работал там на общественных началах, не получая зарплаты, не для того чтобы разыграть союзную политическую карту, а потому что политические игры на вершине нового российского Олимпа считал менее значительным занятием, чем обеспечение экономических условий для реформ.После августа Явлинский не потому не стал премьером, что экономические взгляды Гайдара оказались президенту ближе или профессиональнее; не думаю, что у кого-то возникнут подозрения,  что Ельцин способен задаваться такими вопросами. В представлении российских лидеров Явлинский никогда не был конкурентом Гайдару. Он мог быть конкурентом Бурбулису. То есть Явлинский, который «много себе позволяет», мог бы быть лидером политическим ответственного и самостоятельного правительства, формирование которого не может позволить себе российский президент Ельцин.[«500 дней»](http://www.yabloko.ru/Publ/500/500-days.html) завершились. А судьба экономической реформы по-прежнему находится в капризных и неуклюжих руках политиков, готовых пожертвовать экономической и политической стратегией ради суетных интересов политической популярности.

Григорий Алексеевич Явлинский , Станислав Сергеевич Шаталин

Экономика
Путь к социализму: пройденный и непройденный. От Октябрьской революции к тупику «перестройки»
Путь к социализму: пройденный и непройденный. От Октябрьской революции к тупику «перестройки»

Каким образом складывалась социально-экономическая система советского типа? Какие противоречия ей пришлось преодолевать, с какими препятствиями столкнуться? От ответа на эти вопросы зависит и понимание того, как и благодаря чему были достигнуты наиболее впечатляющие успехи СССР: индустриализация страны, победа над нацистской агрессией, штурм космоса… Равным образом ответ на эти вопросы помогает понять, почему сложившаяся система оказалась обременена глубокими проблемами, нерешенность которых привела советскую систему к кризису и распаду. Какова была природа Великой русской революции, привела ли она к формированию социалистического общества? Какие уроки следует извлечь из гибели советской системы, чтобы новое движение к социализму избежало допущенных ошибок? Эти вопросы также волнуют очень многих людей, и автор по мере сил постарался дать на них аргументированные ответы.

Андрей Иванович Колганов

Экономика