Экономические истоки диктатуры и демократии (Экономическая теория). 2015

Теорема П.5 (Отсутствие конвергенции политических платформ при идеологической политике и вероятностное голосование). Предположим, что P(q_A,q_B) есть непрерывная функция (вследствие вероятностного голосования) и политические партии представляют предпочтения одной из групп. Тогда политическое равновесие задано максимизацией функции взвешенной утилитаристской функции общественного благосостояния (XII. 19), которая придает больший вес той социальной группе, чьи предпочтения отражены в партийных платформах.

Эта теорема важна потому, что согласно ей некоторые группы могут быть весьма могущественными в демократическом политическом процессе, если им удается контролировать идеологические предпочтения партий. В категориях нашей двухклассовой модели, иногда можно рассматривать демократический политический процесс как захваченный богатыми, например, в связи с тем, что они контролируют политические партии.

Экономические истоки диктатуры и демократии

4.3. Обязательства и конвергенция

До сих пор важным допущением было то, что партии заявляют о своих политических платформах, и что они могут принимать обязательства относительно мер, предусмотренных этими платформами. Таким образом, по сути, партии могли бы конкурировать, предлагая различные платформы, которые они обязуются реализовать в случае прихода к власти. Однако, как это подчеркивают А. Алесина [Alesina, 1988], М. Осборн и А. Сливински [Osborne, Slivinski, 1996], Т. Бисли и С. Коэйт [Besley, Coate, 1997], допущение о верности политиков принятым обязательствам не обязательно правдоподобно. Что может остановить политиков в таких однократных моделях от отказа от ранее объявленных шагов в пользу тех, которые были бы для политика наилучшими после прихода к власти? Ничего: потенциальное наказание отсутствует. (Некоторое наказание имелось бы, будь мы в мире с повторяющимися выборами, но это выходит за рамки нашего анализа.)

Чтобы видеть, что происходит, когда устраняется это допущение о верности обязательствам, рассмотрим модель предыдущего раздела, но допустим, что партии могут выбирать любую государственную политику, какую хотят, когда приходят к власти. Допустим также, что P(q_A > q_B) задана (XII. 1). Предвыборные заявления в таком случае не больше, чем «дешевая болтовня», и в совершенном на подыграх равновесии избиратели понимают, что, придя к власти, партии воплощают в жизнь наилучшие для себя платформы. Поэтому избиратели просто сравнивают Vⁿ(q^A) и Vⁿ(q^B) и голосуют за ту партию, чья идеальная точка им ближе. В результате побеждает та партия, чья идеальная точка ближе идеальной точке медианного избирателя. Таким образом, мы имеем следующую теорему:

Теорема П.6 (Отсутствие конвергенции политических платформ при партийной политике и отсутствии обязательств). Предположим, что в данной модели партийной политики отсутс/пвует приверженность партийным платформам. Тогда в единственном равновесии мы имеем, что если V^M(q^A)> V^м(q^B), то партия А приходит к власти с вероятностью 1 и равновесная политика есть q^A; если V^M(q^B)> V^м (q^A), партия В приходит к власти с вероятностью 1 и равновесная политика есть q^B; и если V^м(q^A) = V^M(q ), каждая партия приходит к власти с вероятностью 1/2 и равновесная политика есть q^A с вероятностью 1/2, также как и q^B с вероятностью 1/2.

В этой модели партийной политики без обязательств мы видим, что политические предпочтения партий еще более значимы. Следовательно, контроль над политической повесткой дня и над внутренней структурой партий становится более важным в определении равновесных плат-

форм, и тем самым более ценным, когда партии не могут принять на себя достоверных обязательств на стадии выборов. В этом случае, если платформы обеих партий полностью захвачены некоторой социальной группой, равновесные платформы всегда соответствуют идеальной точке одной из этих групп. Например, рассмотрим ситуацию, в которой бедные контролируют одну политическую партию, а богатые — другую. Если идеальная точка богатых ближе к идеальной точке медианного избирателя, равновесной демократической политикой всегда является идеальная точка богатых.

В итоге, рассмотренные в этом приложении модели представляют микроэкономическое основание для модели политической власти в редуцированной форме, использовавшейся в конце главы IV. Эти модели позволяют говорить о том, что богатые могут иметь больше власти в некоторых демократиях, поскольку они либо менее идеологизированы в своем голосовании, чем бедные, либо смогли сформировать эффективные лобби для защиты своих интересов, либо смогли захватить партийные платформы или влиять на них.

Библиография

Abrams L. Bismarck and the German Empire, 1871-1918. N.Y.: Routledge, 1995.

Acemoglu D. Technical Change, Inequality, and the Labor Market // Journal of Economic Literature. 2002. Vol. 40. P. 7-72.

Acemoglu D. Why Not a Political Coase Theorem? // Journal of Comparative Economics. 2003a. Vol. 31. P. 620-652,

Acemoglu D. Patterns of Skill Premia // Review of Economic Studies. 2003b. Vol. 70. P. 199-230.