Экономические истоки диктатуры и демократии (Экономическая теория). 2015

Что еще интереснее, можно объединить элементы вероятностной модели голосования, где различные группы имеют различный вес политической власти, и модель лоббирования. К примеру, мы могли получить равновесную политику в виде:

( L

N

= arg max

ч

ХГГ(*) + я5>"Х^иУ>)

^Я=1 Я=1

л

У

где х”⁵ — параметры политической власти, берущие начало в электоральной политике.

Давайте применим эту Модель к нашей двухклассовой модели перераспределения и предположим, что богатые организованы как лобби, а бедные — нет. Мы сразу обнаружим, что возникнет перераспределительное налогообложение (т.е. т>0), если бедные достаточно сильны в электоральном политическом процессе (например, %^Р > X" )> ^{так чт0} могут компенсировать эффекты власти богатых, основанной на их лоббистской деятельности.

4. ПАРТИЙНАЯ ПОЛИТИКА И ПОЛИТИЧЕСКИЙ ЗАХВАТ Другой важный подход к демократическому политическому процессу воплощает идею о том, что политические партии имеют более широкие цели, чем просто завоевание власти. Во-первых, политические партии могут также иметь идеологии, которые тоже влияют на равновесие государственных решений. Во-вторых, важный вопрос состоит в том, могут ли некоторые группы диктовать политическую повестку дня (например, через лоббирование, как в предыдущем разделе) и как это может повлиять на демократический политический процесс. В этом разделе мы вводим в анализ идеологические партии (т.е. партийную политику) и показываем, как они могут влиять на следствия из даунсовской модели политической конкуренции. Мы также применяем эту модель для рассмотрения вопросов политического захвата. Пока нет проблем вероятностного голосования (т.е. идеологических соображений избирателей), предсказания модели даунсовской политической конкуренции применимы как и ранее, и есть мощные силы, обеспечивающие сближение политических платформ с предпочтениями медианного избирателя. Однако, когда есть и идеологические соображения избирателей, и проблемы обязательств со стороны партий, идеологические предпочтения партий также будут влиять на равновесную политику. Это иной путь, по которому может возникнуть редуцированная модель распределения политической власти в демократии, и иная причина того, почему некоторые группы могут влиять на равновесную политику сильнее, чем это можно предположить на основании количества их голосов (поскольку они могут диктовать повестку дня политических партий).

4.1. Электоральная конкуренция и идеологические партии В базовой даунсовской модели политической конкуренции целевые функции партий были заданы (IV. 1), где ценилась только рента от прихода к власти. Под идеологическими партиями мы имеем в виду те, которые ценят не только приход к власти сам по себе, но имеют предпочтения относительно реализуемой политики.

Чтобы формализовать эти понятия, представим себе одномерное множество государственных решений, обозначаемое q, в виде выпуклого и компактного подмножества Q из Ж, и пусть имеются две партии, А и В. Сейчас мы заменяем (IV. 1) на партия Л: max{P(q_А, q_в){R + W_A (q_А)) + (l - P(q_A, q_B)) W_A (q_B)}

^4a* (XII. 16)

партия В: max{(l - P(q_A, q_B))(R + W_B (q_B)) + P(q_A, q_B )W_B (q_A)},

где W_A(q) и W_B(q) обозначают «функции полезности» партий Л и В, и R есть рента от пребывания во власти, которую полагаем неотрицательной. Теперь партии максимизируют свою «ожидаемую полезность», принимая в расчет электоральное поведение граждан, сумированное в функции P(q_A,q_B)- Эта ожидаемая полезность состоит из их идеологических предпочтений относительно реализуемых мер государственной политики и ренты от прихода к власти.

Для начала рассмотрим случай, когда P{q_A,q_B) задана (XII.1): например потому, что предпочтения однопиковы и отсутствуют идеологические соображения избирателей (позднее мы перейдем к вероятностному голосованию и тем самым к более гладким версиям (XII. 1)).

Предположим, что функции полезности партий гладки и строго ква-зивогнуты (т.е. однопиковы), с наилучшими политическими платформами, соответственно q^A и q^B, т.е.

q^A = argmaxW_A(g_A) и q^B = argmaxW_B(B).

4a^sQ 4b^Q

Иными словами, dW_A(q^A)/dq_A = 0 и dW_B(q^B)/dq_B =0.

Модель партийной политики такого типа была впервые формализована Уиттменом [Wittman, 1983], который применил ее для обоснования того, что не может быть конвергенции политики, когда партии имеют идеологические пристрастия. Мы также используем эту модель для рассмотрения различных аспектов захвата доступа к формированию политической повестки дня одной из групп.

И наконец, мы делаем допущение, что обе партии выбирают свои меры государственной политики (т.е. свои политические платформы) одновременно. Поэтому предсказания этой модели могут быть суммированы с помощью соответствующего равновесия Нэша, в котором каждая партия выбирает политику, максимизирующую ее полезность, учитывая политику другой партии. Политические платформы равновесия Нэша (q*_A, q*_B) удовлетворяют следующим условиям:

Чк = ^arg max {P(q _А ,q_B) (R + W_A (q_A)) + (l - P(q_A, q_B)) W_A (q '_B)} и одновременно