Экономические истоки диктатуры и демократии (Экономическая теория). 2015

где, как и ранее, — доля группы и в населении. Первый член в (XII. 10) есть денежные поступления политика, второй член — утилитаристское общественное благосостояние. Таким образом, а определяет, насколько политик заботится о совокупном общественном благосостоянии. Когда а = 0, он думает только о деньгах; когда а —» его действия направле

ны на максимизацию общественного благосостояния. Одной из причин того, что политики могут заботиться об общественном благосостоянии, является электоральная политика (например, в последнем подразделе доля получаемых голосов могла зависеть от благосостояния каждой группы [Grossman, Helpman, 1996]).

Теперь рассмотрим проблему индивида i в группе и. Вкладывая некоторую сумму денег, он может быть в состоянии склонить политика к принятию решений, более благоприятных для его группы. Но он является одним из многих членов группы, и имеется естественная проблема безбилетника, связанная с любым видом колективного действия (см. главу V наст. изд.). Следовательно, можно не делать личного вклада, предоставяя это остальным, а самому пользоваться результатами лоббирования. Это типичный результат, если группы не организованы (например, если отсутствует эффективная организация, координирующая их лоббистскую деятельность и перекрывающая неучаствующим индивидам доступ к получению некоторых благ). В то же время организова-ные группы могут быть в состоянии собирать вклады своих членов для максимизации группового благосостояния.

Мы здесь считаем, что из N групп агентов L < N организованы как лобби и могут собирать деньги со своих членов, для того чтобы способствовать интересам группы. Остающиеся N - L не организованы и не делают никаких вкладов. Не теряя уровня обобщения, пронумеруем группы так, что группы п = 1,..., L являются организованными.

Игра лоббирования принимает следующий вид: каждое организованное лобби п одновременно предлагает план уⁿ(q) > 0, обозначающий выплаты, которые они сделали бы политику, при принятии меры q. Проанализировав свои возможности, политик избирает q. Важным допущением является то, что взносы политикам (т.е. пожертвования на избирательную кампанию или взятки) могут ставиться в зависимость от реальной политической платформы, проводимой в жизнь политиками. Это допущение может быть хорошим приближением к реальности в некоторых ситуациях, но в других случаях лобби могут быть вынуждены делать вклады авансом и надеяться, что они помогают партиям, от которых ожидается, что они реализуют благоприятные для лобби меры с тем, чтобы быть избранными.

Это потенциально сложная игра, поскольку многие агенты (здесь — лобби) выбирают функции (а не скаляры или векторы). Тем не менее заметив тот факт, что это игра выглядит как модель аукциона в духе исследований Д. Бернхейма и М. Уинстона [Bernheim, Whinston, 1986], можно показать, что равновесие в ней имеет простой вид.

В частности, можно вывести следующую теорему⁴⁰:

Теорема П.2 (Лоббистское равновесие Гроссмана — Хелпмана). В игре лоббирования, описанной выше, функции пожертвований для групп

политика государства q составляют рав-

новесие Нэша, совершенное на подыграл, если:

1. у"(*) осуществимо в том смысле, что 0 < у"(q) < V'(q).

2. Политик выбирает ту политическую платформу, что максимизирует его благосостояние, т.е.

L N

a eargmax^ >

L = i

J₄Xⁿnq) + aJ_drvⁿ(q)\. (ХН.11)

п = 1

3. Ни у одного лобби нет более выгодных отклонений, т.е. при всех п = = 1, 2,..., L; и тогда

Хотя эта теорема на первый взгляд выглядит сложной, она вполне интуитивно понятна. Условие 1 есть просто осуществимость: отрицательные пожертвования не допускаются и ни одна группа не будет делать пожертвования, дающие отрицательную полезность.

Условие 2 должно иметь место в любом равновесии, совершенном на подыграх, поскольку политик принимает решение после того, как лобби предложили свои планы пожертвований. Это условие просто констатирует, что, учитывая планы пожертвований лобби, политик выбирает ту меру, которая максимизирует его выигрыш.

Условие 3 самое важное в равновесии. Если это условие не имело бы места, то лобби могло бы изменить свой план пожертвований и улучшить свое благосостояние.

Чтобы получить этот результат, можно рассуждать следующим образом. Предположим, для выявления противоречия, что это условие не имеет силы для лобби п = 1 и вместо q некоторое иное q максимизирует (XII. 12). Обозначим эту разницу в значениях (XII. 12) для п - 1, оцененного при q и q как Д>0 (что строго положительно в силу гипотезы о том, что (XII. 12) нарушено). Затем рассмотрим следующий план пожертвований для лобби и = 1:

где c^l(q) есть непрерывная положительная функция, достигающая своего строгого максимума при q - q. По существу, этот план разработан лобби 1, чтобы стимулировать политика выбрать q вместо q , и по замыслу, он гарантирует ббльшую полезность для политика при q, чем при q . Чтобы в этом убедиться, предположим, что с этим новым планом политик избирает q*, в этом случае выигрыш есть:

N

N

G{q ) = X Х-у to*) + Х-К- to*) +1 2 Х-у («*) + Х-К- to*) -

л

) =

У

п-2

уП~ 1

л=1