Экономические истоки диктатуры и демократии (Экономическая теория). 2015

И наконец, вслед за рассмотрением европейского опыта, любопытно оценить то, что известно о долгосрочных тенденциях в распределении доходов в Латинской Америке. К сожалению, о Латинской Америке известно намного меньше, чем о Европе. На рис. III.23 мы помещаем коэффициент Джини для Аргентины со времен принятия закона Саенза Пеньи. Видно, что в течение последнего века неравенство в Аргентине изменилось незначительно. Хотя основная тенденция довольно стабильна, интересны отклонения от нее. После демократизации в 1916 г. неравенство начало последовательно падать вплоть до переворота 1930 г. После этого оно шло ровно, но затем впечатляюще упало с избранием первой администрации Перона. Переворот 1955 г. привел к быстрому росту неравенства, хотя процесс пошел в обратную сторону во время частично демократических режимов, стоящих у власти после 1958 г. Например, Фрондизи пытался искать расположения у перонистского электората, проводя политику в пользу профсоюзов. Однако подлинная демократизация во время второго правления Перона в 1973 г. привела к быстрому падению неравенства, а переворот 1976 г. — к его резкому увеличению. Другие данные также подчеркивают этот общий паттерн.

Юб

Например, доля заработной платы в национальном доходе Аргентины, оцениваемая примерно в 28% во время введения всеобщего избирательного права для мужчин, увеличилась до 42% в первые 10 лет демократии. Когда демократия уступила место диктатуре, доля заработной платы начала падать [Diaz-Alejandro, 1970; Randall, 1978, р. 29]. Сходным образом во время первого правления Перона доля заработной платы в национальном доходе увеличилась более чем на 10% в течение нескольких лет, но все это прибавление (и даже больше) было потеряно во время правления военных режимов в 1970-е годы [Di Telia, Dornbusch, 1989]. Такая динамика согласуется с нашей концептуальной структурой. Демократизация вела к включению бедных слоев населения в политическое общество и, следовательно, имела результатом меры, разработанные в пользу этих социальных групп. Многие перевороты в Аргентине были явно мотивированы желанием обратить вспять такую политику. Эти намерения и политические силы проявляются в приведенных данных о распределении доходов. Демократия способствует равенству, недемо-кратия — неравенству. Исключением является резкий рост неравенства с 1990-х годов во время президентского правления Менема, который отказался от традиционных перонистских мер в пользу рабочего класса.

РИС. Ш.23. Коэффициент Джини (Аргентина)

ИСТОЧНИК: [Calvo et al„ 2001].

Что касается Колумбии, то А. Берри, М. Уррутия [Berry, Urrutia, 1976] и Х.-Л. Лондоньо [Londono, 1995] показали, что неравенство увеличивалось между 1938 г. и серединой 1960-х годов, а затем однообразно падало до 1990 г. Интересно, что с 1948 до 1958 г. был период недемократии. Сначала это были авторитарные полудемократические правления Кон-

сервативной партии во главе с Мариано Оспина Пересом и Лауреано Гомесом с 1948 по 1953 г., когда преследовались оппозиционные политики и конгресс был закрыт, и затем власть военных вплоть до редемократизации в 1958 г.

Другие факты о распределении доходов в долгосрочном плане могут быть выведены из работ о соотношении реальной заработной платы и реальной стоимости аренды земли [O’Rourke et ai., 1996; Williamson, 1999; Bertola, 2000; Bertola, Williamson, 2003]. Данные говорят о том, что в большинстве латиноамериканских стран неравенство росло примерно с 1880-х годов вплоть до Великой депрессии. Эти авторы утверждают, что это было следствием включения этих первоначально изобилующих землей стран в мировую экономику в качестве экспортеров сельскохозяйственной продукции. Интересно, что данный рост неравенства был особенно выражен в таких странах, как Аргентина и Уругвай, которые были больше всего включены в международную торговлю, и эти страны демократизировались первыми.

В контексте латиноамериканского опыта также много примеров тому, что демократии начинают существенные программы перераспределения. Даже в Коста-Рике, стране с относительно эгалитарной историей, как утверждает Синтия Чокер [Chalker, 1995, р. 104] «наиболее примечательные эгалитарные меры в Коста-Рике имели место в 1960-е и 1970-е годы, когда была сокращена концентрация в распределении доходов. Интересно, что это было следствием, а не причиной демократической политики». С. Энгерман, Э. Марискаль и К. Соколов [Engerman et al., 1998] установили в более общем плане что для Латинской Америки, так же как и для Европы, характерна сильная историческая связь между демократизацией и распространением образования. ¹² почему верят в те или иные каузальные утверждения, так же как неясны каузальные механизмы, связывающие конкретные предполагаемые причины со следствиями. Огромная сила принимаемого нами аналитического подхода в том, что эти вопросы становятся кристально ясны.