Экономические истоки диктатуры и демократии (Экономическая теория). 2015

...Мы утверждаем, что нет транзита, начало которого не является следствием — прямым или косвенным — важных расхождений внутри самого авторитарного режима, главным образом неустойчивого раскола между сторонниками жесткой и мягкой линий [O’Donnell, Schmitter, 1986, р. 19].

Самой последней реинкарнацией транзитологической литературы и центром внимания большинства политологических исследований в 1990-е годы стала демократическая консолидация. Работа Линца и Степана [Linz, Stepan, 1996] занимает здесь центральное место. Эта литература подчеркивает различия в характере демократии и существование различных путей от авторитарных к демократическим режимам. В одной из своих ранних работ Степан [Stepan, 1986] заявил о существовании десяти альтернативных путей от недемократических режимов к демократии. Главной является идея о том, что форма, принимаемая демократией после ее построения, зависит от природы предшествовавшего режима. Например, Линц и Степан различают четыре типа недемократических режимов: авторитарный, тоталитарный, посттоталитарный и султанистский. Тип возникающей демократии обычно зависит, с их точки зрения, от типа первоначально имевшего место недемократического режима. Например, проблемы, встающие перед теми, кто хочет создать консолидированную демократию в (тоталитарной) Северной Корее, очень отличны от проблем, встающих в (султанистском) Конго [Linz, Stepan, 1996, р. 55].

В литературе о демократической консолидации помимо указанного возрождались идеи о политической культуре и обсуждался вопрос о том, как она может быть одним из важных факторов, определяющих консолидацию [Almond, Verba, 1963; Diamond, 1999].

В других работах предпринимались попытки интегрировать структурные и поведенческие подходы к изучению демократии и ее консолидации. Хантингтон [Huntington, 1991] предложил рассматривать сложное сплетение факторов, влияющих на демократизацию, и утверждал, что они меняются в зависимости от того, какая «волна» демократизации рассматривается. Например, по отношению к первой волне (до Первой мировой войны) он подчеркивал важность модернизации, урбанизации, создания среднего класса и уменьшения неравенства [Ibid., р. 39]. Относительно второй волны он смещал акценты на влияние Второй мировой войны и краха империй [Ibid., р. 40]. Что касается третьей волны, то Хантингтон перечисляет пять важных факторов [Ibid., р. 45-46]: 1) кризис авторитарной легитимности, порожденный экономической рецессией, вызванной нефтяными шоками 1970-х годов и международным долговым кризисом 1980-х; 2) рост доходов и повышение образовательного уровня в 1960-е годы; 3) изменения в позиции католической церкви; 4) изменения в позиции международных институтов, Соединенных Штатов и Советского Союза; 5) демонстрационный эффект, или эффект «снежного кома», приведший к «заражению» демократией и ее распространению в мире. Рассмотрение Хантингтоном влияния уровня доходов на демократию мало отличается от данного Липсетом. Он утверждает [Ibid., р. 106], что демократии в третьей волне содействовал «более высокий уровень экономического благосостояния, который вел к большему распространению грамотности, образования и урбанизации, большей численности среднего класса и развитию ценностей и позиций, поддерживающих демократию». Однако «появления социальных, экономических и внешних условий, благоприятных для демократии, никогда не достаточно для того, чтобы создать демократию. Некоторые политические лидеры, какими бы ни были их мотивы, должны ее хотеть» [Huntington, 1991, р. 108].

Таким образом, структурные условия необходимы, но не достаточны для того, чтобы случилась демократизация. Анализ процесса демократизации Хантингтоном во многих отношениях является отражением подхода О’Доннела и Шмиттера [O’Donnell et al., 1986]. Он обрисовывает ряд стилизованных акторов режима и оппозиции и утверждает, что демократия возникает тогда, когда сильны определенные группы или происходят определенные серии взаимодействий [Ibid., р. 123-124, 142]. Хантингтон создает не теорию, но скорее таксономию различных случаев, и сосредоточивает внимание на трех путях демократизации.

Ближе к нашему исследованию работа Даля [Dahl, 1971], предложившего простую и привлекательную схему для понимания демократизации. Он так описывает основной вопрос демократизации:

...С точки зрения ныне стоящих у власти должностных лиц, такая трансформация несет с собой новые возможности конфликта, в результате которого их цели (и они сами) могут быть замещены представителями вновь инкорпорированных индивидов, групп или интересов.

Проблема их оппонентов есть зеркальное отражение этого...

Таким образом, чем сильнее конфликт между властью и оппозицией, тем более вероятно то, что каждая из сторон будет стремиться лишить другую возможностей эффективно участвовать в принятии политических решений... чем больше конфликт между властью и ее оппонентами, тем дороже обходится для каждой из сторон терпеть другую [Ibid., р. 14-15].