Экономика в одном уроке (ЛП)

К 1961 году не было никаких признаков того, что люди поняли эту ошибку. Не только профсоюзные лидеры, но и правительственные официальные лица называли «автоматизацию» основной причиной безработицы. Автоматизация производства обсуждалась так, как если бы она была чем-то принципиально новым в мире. На самом же деле, она была лишь новым наименованием продолжавшегося технологического прогресса и новых достижений в создании трудосберегающего оборудования.

2

Но оппозиция трудосберегающему оборудованию не ограничивается, даже сегодня, лишь неучами от экономики. Не далее как в 1970 году появилась книга столь высоко ценимого автора, что впоследствии он получил Нобелевскую премию в области экономики. В книге он выступал против внедрения трудосберегающих машин в развивающихся странах на том основании, что они «снижают спрос на рабочую силу» [006]. Из этого утверждения следует логический вывод: для максимального увеличения количества рабочих мест труд должен быть как можно менее эффективным и производительным. Так что же, бунтовщики-луддиты в Англии, в начале XIX века громившие чулочновязальные машины, паровые ткацкие станки и настрижное оборудование, в конечном счёте, были правы?…

Можно привести массу цифр, свидетельствующих, сколь глубоко заблуждались технофобы прошлого. Но от этого не будет никакой пользы, пока мы не поймём глубинные причины этих заблуждений. Ибо статистика и история бесполезны применительно к экономике, если они не дополняются исследованием фактов. Нам нужно понимание того, почему и как последствия от внедрения оборудования и других трудосберегающих устройств, хорошие или плохие, должны были наступить. В ином случае технофобы будут утверждать (что они фактически и делают, когда им указывают на то, что пророчества их предшественников оказались нелепыми), что современные условия отличаются от того, что было в прошлом: «сегодня мы уже не можем позволить себе разрабатывать трудосберегающие машины». Как писала г-жа Элеонора Рузвельт в своей статье от 19 сентября 1945 года, распространённой по основным газетам США для одновременной публикации: «В настоящее время мы достигли такой точки, когда трудосберегающие машины хороши лишь до тех пор, пока они не лишают работы занятых на ней людей».

Если бы действительно верным было то, что внедрение трудосберегающего оборудования является причиной постоянно растущей безработицы и нищеты, то вытекающий из этого логический вывод был бы революционным не только для технической сферы деятельности, но и для всей концепции цивилизации. Мы должны были бы тогда рассматривать как бедствие не только весь последующий технический прогресс — все предыдущие достижения технического прогресса нам пришлось бы считать не менее ужасными. Каждый день мы пытаемся сократить усилия, необходимые для достижения поставленных целей. Каждый работодатель (в равной мере это относится и к малому, и к крупному предпринимательству) постоянно пытается достичь наилучших результатов более эффективным путём, каждый рабочий старается минимизировать необходимые усилия для выполнения своей работы. Наиболее честолюбивые из нас настойчиво пытаются добиться повышения результативности в заданный период времени. Технофобы, будь они логичны и последовательны, должны были бы отказаться от завоеваний прогресса, расценивая их как бесполезные и ошибочные. Зачем же для перевозки груза из Чикаго в Нью-Йорк пользоваться железной дорогой, если можно задействовать гораздо больше людей, раздав им рюкзаки?

В подобных теориях логика отсутствует, но поскольку на практике их всё-таки придерживаются, они наносят огромный вред. Попытаемся разобраться, что же на самом деле происходит при внедрении технических усовершенствований и трудосберегающих машин. В зависимости от конкретных условий, доминирующих в той или иной отрасли, в каждом случае детали будут различаться. Но мы рассмотрим гипотетический пример.

Предположим, производитель одежды узнаёт о существовании оборудования, при помощи которого можно изготавливать тот же объём продукции при вдвое меньших затратах труда. Предприниматель устанавливает прогрессивное оборудование и увольняет половину рабочих.

На первый взгляд это выглядит как очевидное снижение занятости. Но для производства и установки внедрённого оборудования требовался труд, и здесь, наоборот, мы видим рабочие места, которые в ином случае не появились бы. Мы должны иметь в виду возможность того, что даже первым эффектом от внедрения трудосберегающего оборудования наряду с увольнениями будет и рост занятости, ибо производитель одежды, как правило, планирует получить экономию средств от приобретения оборудования в долгосрочной перспективе. Для того, чтобы получить это оборудование, он раздаёт деньги! Пройдет ещё несколько лет, прежде чем новое оборудование «окупит себя».