Экономика в одном уроке (ЛП)

Законы о минимальной заработной плате, естественно, сопровождаются выплатой пособий по безработице. При жёсткой ставке, скажем, в 2.65 доллара в час, правительство запрещает любому человеку в стране работать 40 часов в неделю менее чем за 106 долларов, и предлагает ему взамен, скажем, 70 долларов в неделю в качестве пособия. Таким образом, он не будет работать, скажем, за 90 долларов в неделю, и его будут «поддерживать» суммой в 70 долларов в неделю — при том, что он ничего не будет делать. Мало того, что этот человек лишён независимости и самоуважения (которые имел бы, опираясь на свои собственные силы), отстранён от выполнения желаемой работы — так ещё и «поддержка» в виде пособия оказывается меньше той суммы, которую он мог бы получить своими собственными усилиями.

Так будет продолжаться до тех пор, пока пособие по безработице будет хотя бы на цент меньше 106 долларов. И чем больше будет пособие, тем меньше будет желание что-то делать. Какую бы сумму мы ни предлагали в качестве пособия по безработице, мы создаём ситуацию, в которой каждый работает лишь за разницу между его заработной платой и суммой пособия по безработице. Если пособие по безработице составляет, например, 106 долларов в неделю, а рабочим предлагают работу за 110 долларов в неделю, то это воспринимается ими как предложение работать всего за 4 доллара в неделю, ибо остальную часть они могут получить ничего не делая [011].

Может показаться, что избежать этих последствий можно путём предложения «общественных работ», которые будут выполнять получатели пособий. Но и общественные работы с оплатой по жёстким ставкам означают, что мы платим рабочим больше, чем заплатил бы открытый рынок. Часть денег будет оплатой труда, часть — пособием по безработице.

Нет необходимости развивать эту тему далее, поскольку это приведёт нас к вопросам, несущественным для настоящего изложения. Но последствия выдачи пособий по безработице необходимо иметь в виду, когда мы рассматриваем вопрос принятия законов о минимальной заработной плате или повышения уже зафиксированных минимумов [012].

3

Прежде, чем мы закончим эту тему, я должен отметить ещё один довод, приводимый в пользу фиксирования уровня минимальной заработной платы. Он заключается в том, что в отрасли, в которой одна компания является монополистом, ей не нужно бояться конкуренции, и она может предлагать оклады ниже рыночного уровня. Но в жизни не наблюдается ничего подобного. Такая монополия при своём формировании должна предлагать высокие оклады, чтобы привлечь рабочую силу из других отраслей. Впоследствии она может не повышать уровень оплаты труда в той же мере, что и другие отрасли, и таким образом платить ниже стандарта заработной платы за тот же вид специализированного труда. Но скорее всего этого не произойдёт, и если эта отрасль (или компания) процветает и расширяется, то она и далее будет предлагать высокую заработную плату.

Мы знаем по опыту, что именно большие компании, которые чаще всего обвиняются в монополизме, платят более высокую заработную плату и предлагают наиболее привлекательные условия работы. И чаще всего небольшие, малорентабельные компании, которые, как правило, страдают от избыточной конкуренции, предлагают минимальные заработные платы. Но любой работодатель должен платить достаточно, чтобы удерживать рабочих и привлекать их из других компаний, вне зависимости от того, есть у него конкуренты или нет.

Глава XX. Обеспечивают ли профсоюзы повышение заработной платы?

1

 Вера в то, что профсоюзы могут значительно повысить реальную заработную плату на долгий срок и для всего рабочего класса, является одним из величайших заблуждений нашего века. В основе этого заблуждения лежит непонимание того, что заработная плата зависит не от печатного станка, а от производительности труда. Именно по этой причине, например, заработные платы в США несравненно выше, чем в Великобритании и Германии, несмотря на то, что в этих странах «рабочее движение» намного сильнее.

Можно найти многочисленные свидетельства в пользу того, что производительность является фундаментальным фактором, определяющим величину заработной платы, но этот вывод обычно забывается или высмеивается профсоюзными лидерами и довольно большой группой экономистов. Но этот вывод не строится на предположении о том, как они полагают, что работодатели в массе своей — добрые и благородные люди, раздающие деньги, чтобы творить добро. Он основывается на совершенно другом предположении — о том, что каждый работодатель стремится довести свою прибыль до максимума. Если люди готовы работать за меньшую сумму, чем их труд действительно стоит, он этим воспользуется. Но он скорее согласится «недоплатить» им 1 доллар в неделю, чем наблюдать, как другой работодатель «недоплатил» 2 доллара. Кто не будет увеличивать оплату рабочим до их полной экономической стоимости — очень скоро выйдет из бизнеса.