Экстремальная педагогика (СИ)

Воздействовать можно двумя путями: обучением и воспитанием. Почему в интересах только общества? Потому, что интересы самой личности - явление не постоянное. На одном уровне развития у нее одни интересы, на другом - иные. Интерес эгоистичной, меркантильной личности первого-второго этапа формирования, скажем в бою в 41 году, состоял бы в сохранении своей жизни. Но если предположить, что та же самая личность находится на третьем этапе своего формирования и в таком виде оказалась в бою, то в ее интересах было бы, скажем, выполнить задание. Пусть даже ценой своей жизни.

Когда я был маленький, в наш частный дом на окраине среднего города вошел здоровый пьяный мужик. Он искал моего отца, чтобы 'поставить его на место' (что уж у них там произошло - не важно), но в доме были только мы с матерью. Этот мужик очень долго кричал и размахивал руками. Мать была сильно напугана, испугался и я. Я стоял за матерью и смотрел во все глаза на пьяного. Не могу сказать, чтобы я сделал, если бы он стал бить мать. Могу констатировать одно - мой страх заставил меня спрятаться за маму. При этом я совершенно точно чувствовал, что агрессия своим объектом ставит в первую очередь ее. Сейчас я бы, конечно, прятаться не стал. Согласитесь, что в рамках развития одной личности это два разных этапа. И если тогда интересы личности были скорее в собственной сохранности, нежели в защите другого человека, то сейчас все поменялось диаметрально.

Интерес личности - явление изменяющееся, способное противоречить интересу общества. Воспитание - процесс общественный, сформированный в обществе, поставленный ему на службу. В этом плане воспитания в интересах личности не може быть - это было бы сдачей позиций 'пашней'. Поэтому мы и не можем сказать 'в интересах личности'. С точки зрения современных 'мыслителей', идущим на смерть за Сталина, за Родину - и тому подобные моменты 'прощу считать меня коммунистом' - просто 'промыли мозги'. Да и современники советских Героев - немцы - очень часто поражались и не могли понять мотивов, не сдающихся в безвыходных ситуациях советских солдат. Сначала (и тому есть множественные письменные и видео свидетельства) они считали, что советские бойцы действуют так с оглядкой на заградотряды, но прошло немного времени и стало понятно, что это не причина. Так вот, с точки зрения этих немецких солдат и наших современников, которые (и те и другие) безусловно являются личностями, оказанное на личности советских людей воздействие было им во вред. И очень я сомневаюсь, что с таким мнением согласились бы сами советские люди, ставящие общественный долг выше собственной жизни.

Так же не можем мы сказать, что это воздействие в интересах государства. Просто потому, что государство есть не меньше, но и не больше чем инструмент общества. Обществу нужно защищать себя и жизненную территорию, регулировать процессы внутри себя. Для этих целей создан такой инструмент, как государство. Все просто. А если так, то воздействовать на личность человека в целях инструмента нельзя. Можно воздействовать на нее в целях конкретных людей, в руках которых сосредоточена возможность управления инструментом (Гитлер), но это будет отклонением от нормы.

Вот и получается, что остаются у нас только одни интересы - интересы общества.

Мне могут сказать, что у общества тоже могут быть разные интересы, как и у личности. Ведь правда, у современного общества потребления одни интересы, у советского общества другие (как минимум - немного). Как тогда? Сейчас разберемся.

'Общество - обособившаяся от природы часть материального мира, представляющая собой исторически развивающуюся форму жизнедеятельности людей' - есть и другие определения, но это не принципиально. Важно, что прямо или косвенно, всякое определение понятия общества связанно с понятием развития. А развитие общества это окультуривание, культура. Те самые 'метры' или 'гектары' обработанной 'пашни'. В таком случае пашня нам нужна не для того, чтобы сажать на ней сорняки, а для посева полезных семян. Это и будет развитием - выход на более высокий качественно уровень существования. Тогда деградацией будет сдача позиций 'пашни'. Перестали прикладывать усилия, полоть сорняки и сеять - 'лес' стал наступать на пашню. И вот уже мы не можем собрать с нее пшеницы, все заросло сорняком. Это возвращение на предыдущий по качеству уровень. А еще через какое-то время, без наших усилий, там появится молодая поросль леса - еще один шаг назад с точки зрения качественных изменений.

Получается, что об интересах общества мы можем говорить только в том случае, когда они прямо связаны с качественным развитием. Например (поскольку качество идет 'рука об руку' с количеством) в Китае в интересах общества ограничивать рождаемость и сдерживать рост населения. Потому как его рост в имеющихся условиях будет понижать качество существования общества. Мы видим, как даже весьма однозначные на первый взгляд явления (такие как количество людей и высокая рождаемость) могут не совпадать с интересами общества.

Поэтому: