Электронная коммерция в России и за рубежом: правовое регулирование

С другой стороны, положения ст. 494 ГК РФ и п. 12 Правил продажи товаров дистанционным способом могут рассматриваться в качестве специальных правил, носящих императивный характер по причине необходимости защиты слабой стороны. Соответственно, одного только наличия существенных условий договора на сайте интернет-магазина достаточно, чтобы признать размещенную информацию офертой. Признак определенности оферты в данном случае более важен, нежели волевой, поэтому оговорки об отсутствии у размещенной информации статуса оферты не имеют юридической силы как противоречащие императивным нормам ст. 494 ГК РФ. Некоторые суды придерживаются этой логики. Как отмечено в одном из судебных решений, «довод ответчика о том, что размещенная на его интернет-сайте www.220-volt. ru информация не является публичной офертой и поэтому приложенная истцом распечатка подтверждения заказа говорит только о том, что он принят в обработку, является неверным, поскольку самим же ответчиком на своем сайте указано, что размещенные на сайте цены товаров действуют только при оформлении заказа через интернет-магазин www.220-volt. ru»[370]. В другом деле суд не принял ссылку ответчика на то, что размещение на сайте предзаказа на товар, которого нет, является, как указано в пользовательском соглашении, условной сделкой в соответствии со ст. 157 ГК РФ, а следовательно, не порождает прав и обязанностей сторон до поступления товара на склад продавца. Суд счел, что размещенная на сайте информация о товаре достаточна для ее квалификации в качестве оферты, которая была акцептована потребителем посредством размещения заказа[371]. Хотя в данном споре и не фигурировала оговорка об отсутствии у информации на сайте статуса публичной оферты, суть та же: суд не принял во внимание иные сделанные продавцом оговорки, преследующие аналогичную цель – сохранение за собой контроля над моментом заключения договора.

Таким образом, четкого ответа на вопрос о юридическом статусе указанных оговорок нет. Если посмотреть на политико-правовую подоплеку данного вопроса, то вырисовывается следующая картина. Практически все судебные споры, где фигурировал вопрос о том, является ли размещенная на сайте интернет-магазина информация офертой и когда именно договор был заключен, связаны с произошедшим в период между размещением заказа и моментом исполнения договора изменением цены товара, которая возрастала в силу различных факторов, в том числе колебаний курса рубля, и владельцу интернет-магазина становилось невыгодно исполнять договор на условиях с первоначально заявленной ценой. В других случаях, куда более малочисленных, речь шла о допущенных работниками интернет-магазина технических ошибках в описании товара или его цены. Поэтому решение вопроса о правовой природе информации, размещенной на сайте интернет-магазина, и оговорок, о ее справочном характере неразрывно связано с ответом на вопрос: кто должен нести риски изменения рыночной стоимости товара или нести ответственность за действия своих работников? Представляется, что ГК РФ дает ответы на данный вопрос в дефиниции понятия предпринимательской деятельности как деятельности, осуществляемой на свой риск, а также в положении об ответственности должника за действия своих работников (ст. 402). При таком подходе ссылка на императивный характер специальных положений ст. 494 ГК РФ и правил дистанционной продажи товаров будет выглядеть органично. Но в тех случаях, когда из конкретных обстоятельств дела будут очевидны явная недобросовестность потребителя, злоупотребление им своими правами, есть возможность пресечь его действия, ссылаясь на общие положения об оферте, содержащиеся в ст. 435 и 437 ГК РФ.

Вышеизложенное дает основания для следующих выводов.

1. С чисто прагматической точки зрения интернет-магазину выгодно использовать соответствующие оговорки, поскольку они дают ему в руки дополнительный аргумент и ссылки на них «отсекают» определенное количество споров с теми потребителями, которые не искушены в нюансах договорного права. К тому же основанные на таких ссылках аргументы могут «устоять» и в суде. Но так или иначе надо отдавать при этом себе отчет в том, что подобного рода дисклеймеры не являются «пуленепробиваемыми» и могут не спасти в случаях, когда поведение интернет-магазина судья сочтет явно несправедливым.