Электронная коммерция в России и за рубежом: правовое регулирование

2. При желании подстраховаться от нежелательного акцепта потребителя продавец может использовать классические конструкции договорного права. Как известно, акцепт должен быть полным и безоговорочным (п. 1 ст. 438 ГК РФ), акцепт, сопровождающийся дополнительными условиями, является встречной офертой (ст. 443 ГК РФ), которая в свою очередь подлежит акцепту первоначальным оферентом. Таким образом, даже если информация, размещенная на сайте интернет-магазина, является публичной офертой, действия покупателя по размещению заказа, при осуществлении которых он определяет какие-либо дополнительные условия (порядок оплаты, метод доставки, требования к упаковке и т. п.), представляют собой встречную оферту, которая подлежит акцепту со стороны интернет-магазина. В таком случае у сотрудников интернет-магазина появляется возможность проверить исполнимость заказа и убедиться в коммерческой целесообразности его выполнения на обозначенных условиях. Примеры подобного анализа отношений, возникающих при размещении заказа в интернет-магазине, уже имеют место в судебной практике[372].

3. Правила дистанционной продажи товаров (п. 13) прямо допускают возможность определить срок действия оферты. Таким образом, можно определять срок, в течение которого информация о товаре, размещенная на интернет-сайте, является актуальной. При этом необходимо учитывать положения ст. 190 ГК РФ, устанавливающей допустимые виды сроков: указание календарной даты, периода времени или события, которое должно неизбежно наступить. Так, например, указание на то, что соответствующая цена действительна в течение новогодних праздников, является допустимым ограничением срока действия оферты. А указание на то, что оферта действует «пока товар есть в наличии», формально не отвечает требованиям ГК РФ о сроке, так как отсутствие товара по причине его полной продажи не обладает качеством неизбежного события: часть товара может остаться нераспроданной.

Нормы, аналогичные положениям российского законодательства, дающие основания для квалификации предложения о продаже товара на веб-сайте в качестве публичной оферты, хотя и встречаются в иных странах[373], но все же воспринимаются не всеми правопорядками.

Отдельные положения Директивы ЕС № 2000/31/EC «Об электронной коммерции» дают основания для вывода о том, что размещение информации о товаре на веб-сайте интернет-магазина не является офертой. Так, ст. 10 (1) Директивы предусматривает ряд информационных обязанностей провайдера услуг до того, как их получатель разместит заказ. Тем не менее решение вопроса о статусе коммуникаций сторон отдается на усмотрение национального законодательства государств – членов ЕС.

Так, в английском праве традиционно считается, что предложение товара на веб-сайте является лишь предложением делать оферты, а сама оферта делается покупателем в момент, когда он окончательно формирует «корзину» покупок и приступает к оплате[374]. Данный подход основан на прецеденте Pharmaceutical Society of Great Britain v. Boots Cash Chemists (Southern) Limited, согласно которому выставление товара на прилавке в супермаркете не является офертой, а является лишь предложением делать оферты: последняя исходит от покупателя, когда он кладет товар в корзину, а акцепт осуществляется магазином на кассе в момент оплаты. В основе данного подхода лежат преимущественно соображения прагматичного толка: иной подход (квалификация в качестве оферты выставления магазином товара на полку с указанием цены) означал бы, что договор считался бы заключенным в момент, когда покупатель кладет товар в корзину, что повлечет ряд неудобств для него самого. Он не сможет поставить товар на полку обратно и выбрать другой, не оплатив первый, поскольку договор в отношении него уже заключен и подлежит исполнению или расторжению по обоюдному согласию сторон[375]. Разумность применения данного подхода к продажам через Интернет обосновывается тем, что он позволяет осуществлять контроль над объемом своих обязательств и избегать ситуаций, при которых количество заключенных договоров может вдруг многократно превысить количество имеющегося у предпринимателя товара. К этому следует добавить, что нередки ситуации допущения технических ошибок при указании цены. Например, были случаи, когда стоимость телевизора была указана на веб-сайте как 3 ф. ст. вместо 300[376], а ф. ст. – 98 фунтов вместо 600[377].

Соображения в пользу нецелесообразности признания информации, размещенной на веб-сайте интернет-магазина, в качестве оферты высказываются и в немецкой доктрине[378], поскольку немецкое право, так же как и английское, не рассматривает выставление товара в витрине и магазинах самообслуживания в качестве оферты[379].