Empire of Liberty: A History of the Early Republic, 1789-1815

Почти каждый образованный человек в англо-американском мире верил в силу общественного мнения и бесконечно говорил об этом. Действительно, люди были так озабочены своей репутацией и честью именно потому, что их сильно беспокоило мнение окружающих. Однако под словом "общественность", как и под словом "общество", джентльмены XVIII века обычно подразумевали "разумную его часть", а не "невежественную вульгарную".97 Когда в 1791 году Мэдисон, вторя Дэвиду Юму и другим, сказал, что общественное мнение является "настоящим сувереном" в любом свободном правительстве, он все еще воспринимал его как интеллектуальный продукт ограниченных кругов "философски и патриотически настроенных граждан, которые культивируют свой разум". Именно поэтому он опасался, что огромные размеры Соединенных Штатов сделают изолированного индивида незначительным в его собственных глазах и облегчат фабрикацию мнения немногими.98 Другие американцы, однако, приходили к тому, что в самой обширности страны и в самой незначительности одинокого человека видели спасительные источники общего мнения, которому можно доверять.

Закон о подстрекательстве 1798 года стал решающим моментом в развитии американской идеи общественного мнения. Его принятие вызвало дебаты, которые вышли далеко за рамки свободы слова или свободы прессы; в конечном итоге они затронули саму природу интеллектуальной жизни Америки. Дебаты, перекинувшиеся на первые годы XIX века, выявили логику интеллектуального опыта Америки со времен революции и в процессе подорвали основы элитарного классического мира XVIII века, на котором стояли основатели.

В Законе о подстрекательстве 1798 года федералисты посчитали, что проявили великодушие, изменив концепцию общего права о подстрекательстве к клевете и введя в действие защиту Зенгера. Они не только позволили присяжным определять, что является подстрекательством, но и сделали правду защитой, заявив, что наказанию подлежат только те заявления, которые являются "ложными, скандальными и злонамеренными". Но ярые республиканские полемисты не захотели участвовать в этом великодушии. В ходе дебатов по поводу закона о подстрекательстве республиканские теоретики-либералы, включая Джорджа Хэя из Вирджинии и Туниса Уортмана из Нью-Йорка, отвергли как старые ограничения свободы прессы, предусмотренные общим правом, так и новое юридическое признание различия между истинностью и ложностью мнения, которое федералисты включили в закон о подстрекательстве. В то время как федералисты придерживались принятого в XVIII веке представления о том, что "истины" постоянны и универсальны и могут быть открыты просвещенными и разумными людьми, республиканские либертарианцы утверждали, что мнения о правительстве и правителях многочисленны и разнообразны и их истинность не может быть определена только отдельными судьями и присяжными, какими бы разумными они ни были. Поэтому они пришли к выводу, что все политические мнения - то есть слова в отличие от явных действий - даже те мнения, которые были "ложными, скандальными и злонамеренными", должны, по словам Джефферсона, "стоять нетронутыми как памятники безопасности, с которой можно терпеть ошибки во мнениях, когда разум остается свободным для борьбы с ними".99

Федералисты были ошеломлены. "Как... права народа могут требовать свободы произносить неправду?" - спрашивали они. "Как может быть правильным делать неправду?"100 Ни тогда, ни позже ответить на этот вопрос было нелегко. "Истина, - говорили федералисты, - имеет только одну сторону, и прислушиваться к заблуждениям и лжи - действительно странный путь к познанию истины". Любое представление о множественности и вариативности истин породило бы "всеобщую неопределенность, всеобщее страдание" и "пустило бы под откос всю мораль". Людям необходимо было знать "критерий, по которому мы можем с уверенностью определить, кто прав, а кто виноват".101

Большинство республиканцев считали, что не могут полностью отрицать возможность правды и лжи в политических убеждениях, и поэтому они опирались на непрочное различие между принципами и мнениями, разработанное Джефферсоном в его первой инаугурационной речи. Принципы, казалось, были твердыми и неподвижными, а мнения - мягкими и изменчивыми; поэтому, говорил Джефферсон, "любое различие во мнениях не является различием в принципах". Подразумевалось, как предположил Бенджамин Раш, что индивидуальные мнения не имеют такого значения, как в прошлом, и по этой причине таким индивидуальным мнениям может быть позволено самое свободное выражение.102