Empire of Liberty: A History of the Early Republic, 1789-1815

В 1780-х годах эти два человека имели разные представления о политике и характере центрального правительства. Мэдисон был ярым националистом и стремился уничтожить штаты и создать сильное центральное правительство. Джефферсон, находясь в отдалении в Париже, не разделял большинство опасений Мэдисона относительно демократической политики в отдельных штатах. Хотя он и согласился с необходимостью создания нового федерального правительства, он продолжал считать Соединенные Штаты более децентрализованной конфедерацией, чем Мэдисон. Он призывал отдать национальному правительству контроль над внешней политикой и внешней торговлей, но оставить все внутренние дела, включая налогообложение, на усмотрение штатов. "Сделать нас единой нацией в том, что касается иностранных дел, и сохранять различие во внутренних", - сказал он Мэдисону в 1786 году, - "это дает представление о правильном разделении полномочий между общим и частным правительствами".19

К 1792 году Джефферсон совсем не изменил своих взглядов, а вот Мэдисон изменил. По причинам, которые до сих пор оспариваются, к 1792 году он стал опасаться того самого правительства, для создания которого он так много сделал. Несомненно, его национализм никогда не был таким сильным, как у Гамильтона, и, несомненно, его лояльность к Виргинии стала более сильной, поскольку он почувствовал северный уклон в банковской и финансовой системе Гамильтона. Но самым важным в изменении его мышления было растущее понимание того, что новое национальное правительство, которое возводили Гамильтон и федералисты, совсем не походило на судебное государство, которое он представлял себе в 1787 году. Они создавали не судебную инстанцию, подобную , а современное государство европейского типа с развитой бюрократией, постоянной армией, вечными долгами и мощной независимой исполнительной властью - то самое монархоподобное государство, ведущее войны, о котором радикальные виги в Англии предупреждали на протяжении многих поколений. По его мнению, как он вспоминал много лет спустя, не он дезертировал из Гамильтона, а "полковник Гамильтон дезертировал из меня". "Одним словом, - сказал он молодому ученику Николасу Тристу в конце жизни, - расхождение между нами произошло из-за его желания управлять, или, скорее, управлять правительством так, как он считал нужным".20

Растущее понимание Мэдисоном того, что Гамильтон придерживался концепции национального правительства, отличной от его собственной, стало решающим фактором, объясняющим изменение его мышления; но не менее важна была и его глубокая дружба с Джефферсоном. Хотя Мэдисон был более критичным и сомневающимся мыслителем, Джефферсон, который был старше Мэдисона на восемь лет, демонстрировал интеллектуальную мощь, которая впечатляла его младшего коллегу. Джефферсон знал больше вещей и прочитал больше книг, чем любой другой американский лидер (за исключением, пожалуй, Джона Адамса), и, в отличие от Мэдисона, он жил в Европе и не понаслышке знал о великом просвещенном мире за пределами Америки.

По разным причинам Мэдисон склонялся к тому, чтобы подчиняться своему старшему другу, готовый "всегда", как он сказал ему в 1794 году, "принимать ваши приказы с удовольствием".21 Мэдисон, однако, никогда не был настолько почтительным, чтобы не подвергать сомнению некоторые из необычных идей, которые Джефферсон был склонен выдвигать. Например, в 1789 году Джефферсон изложил Мэдисону свою идею о том, что ни одно поколение не должно быть связано действиями своих предшественников. Джефферсон подхватил эту идею во время дискуссий в либеральных парижских кругах и нашел ее привлекательной, тем более что он осознал, насколько обременительными были его личные долги. "Одно поколение, - говорил он Мэдисону, - для другого - как одна независимая нация для другой". Согласно своим сложным, но сомнительным расчетам, основанным на демографических таблицах французского натуралиста графа де Бюффона, Джефферсон пришел к выводу, что одно поколение длится около девятнадцати лет. Поэтому, заключил он, "принцип, согласно которому земля принадлежит живым, а не мертвым", означает, что все личные и национальные долги, все законы, даже все конституции должны истекать каждые девятнадцать лет.

Ответ Мэдисона на эту странную идею был образцом такта. Сначала похвалив Джефферсона за "множество интересных размышлений", которые наводит его идея автономии поколений, Мэдисон мягко разрушил ее за то, что она "не во всех отношениях совместима с ходом человеческих дел". Он указал на то, что некоторые долги, например те, что возникли в результате Американской революции, на самом деле были сделаны на благо будущих поколений. Кроме того, если каждые девятнадцать лет отменять все конституции и законы, это, несомненно, подорвет доверие между людьми и породит борьбу за собственность, которая развалит общество. Тем не менее он признавал, что, возможно, у него был лишь глаз "обычного политика", неспособного воспринять "возвышенные истины... открывающиеся через посредство философии".22