Энергетика истории. Этнополитическое исследование. Теория этногенеза

Личные качества правителей могут служить до некоторой степени объяснением лишь для коротких отрезков времени в несколько десятилетий. Длительные периоды устойчивого роста или упадка не могут быть обусловлены этим фактором. Сильные личности на престоле встречаются во все времена. Но в периоды подъёмов они добиваются крупных успехов, а в периоды упадков часто просто гибнут, не успев ничего совершить. Во всяком случае, их достижения явление кратковременное и неустойчивое; плоды их трудов идут прахом сразу после смерти. Такова была судьба великой Литовской империи Витовта. А вот Московское государство при его слабом внуке Василии Васильевиче, который побывал в плену и у татар, и у собственных подданных и был ими ослеплён, значительно усилилось.

Есть ещё ребяческое объяснение (и довольно распространённое), что упадок того или иного государства происходит потому, что правители его принимали не те меры, которые были необходимы. А вот если бы они поступали «правильно», то всё было бы в порядке. Раньше, дескать, правители заботились об армии, – и страна была в безопасности; раньше поощряли развитие хозяйства – и экономика процветала. Нерадивые же их преемники забросили и то и другое, – вот всё и пришло в упадок.

Стоит ли долго объяснять, что подъёмы и упадки зависят не столько от рациональности, сколько от реальных сил – их наличия или отсутствия? Понятно без объяснений, что если армия приходит в упадок, то, видимо, потому, что для её содержания и оснащения не стало хватать реальных ресурсов. Если бы дело было только в разуме, то для беспрерывного процветания достаточно было бы составить для политиков инструкцию на все случаи жизни, обозначив в соответствующих разделах меры для государства полезные и вредные. Макиавелли в своё время как раз такую и составил, но это нимало не помогло Италии выбраться из политического ничтожества. Античность произвела гору политических и моральных трактатов, несмотря на что и Эллада, и Рим пришли в упадок.

Иногда указывают ещё на изменения климата. Это причина серьёзная и действительно способная существенно уменьшить или увеличить объём находящихся в распоряжении этноса ресурсов. Но такие изменения происходят в течение довольно продолжительного времени, достаточного, чтобы к ним приспособиться. Если этнос на подъёме, так оно и происходит. Объектом внимания изменения климата становятся лишь тогда, когда они происходят на фоне упадка.

Внешнее давление, нападения врагов могут быть только дополнительной, но не основной причиной упадка – конечно, если они не имеют катастрофического характера, что случается очень редко. Борьба с внешними врагами ведётся и на стадии упадка, и на стадии подъёма, но в последнем случае – без заметного ущерба. Нападения внешних врагов не могут быть главной причиной хотя бы уже потому, что упадки цивилизаций наблюдаются и там, где они весьма слабы или отсутствуют вовсе (в условиях островной или пустынной изоляции).

Есть ещё историки-марксисты, которые приучены во всех исторических переменах выискивать «конфликт производительных сил и производственных отношений». Однако теория эта в определённом плане приемлема лишь для описания процесса прогрессивного развития, но совершенно непригодна для описания циклических колебаний типа прогресс – регресс. И сколько бы её сторонники ни доказывали «прогрессивность» феодального общества по сравнению с античным, рабовладельческим, но очевидно, что переход от второго к первому сопровождался огромным упадком в экономике и культуре. Если сравнить высококачественное, специализированное, технически сложное ремесленно-промышленное производство греко-римского мира с примитивным и грубым ремеслом, которым пробавлялись европейцы на протяжении первых пяти – семи веков феодализма; если сравнить высокоразвитые товарно-денежные отношения античного общества с натуральным хозяйством раннего Средневековья, – нужны ли ещё какие-то комментарии?

На Востоке, где труд свободного крестьянина-общинника и ремесленника всегда значительно преобладал над рабским, эта теория и вовсе неприменима. Никакого особенно значительного изменения производственных отношений и производительных сил не наблюдалось здесь в течение тысячелетий. А те, что наблюдались, носили именно циклический характер: подъём рабовладения – упадок рабовладения, укрепление общины – разорение и распад общины, централизация – децентрализация. Вот и приходится воспитанникам экономического материализма – изобретение в Китае примитивных водяной мельницы и насоса, которые даже не нашли сколько-нибудь широкого применения в хозяйстве, – объявлять «свидетельством глубоких изменений в экономике и общественных отношениях»! И такими-то «глубокими изменениями» объяснять падение Ханьской империи.