Эпоха 1812 года и казачество. Страницы русской военной истории. Источники. Исследования. Историография

На с. 330 не точно обрисованы события сдачи Суассона, якобы Блюхер вынудил гарнизон сдаться, но на самом деле Блюхер только отступал к этому городу и его армия находилась вдалеке от этого города, а 19 февраля (2 марта) там оказались войска генерала Ф. Ф. Винцингероде (шедшие на соединение с Блюхером), и именно офицеры Винцингероде подписали почетную капитуляцию с генералом Моро и тем самым дали возможность отступающей Селезской армии Блюхера ускользнуть от Наполеона и использовать надежную переправу через р. Эну.

На с. 340 приведена цитата из работы дореволюционного историка П. Назарова, где утверждалось, что при торжественном въезде в Париж по правую руку с Александром I ехал австрийский император Франц I, но на самом деле Франц I уклонился от этого мероприятия, поскольку его дочь являлась женой Наполеона. Австрийскую сторону представлял при вступлении союзников в город фельдмаршал К. Шварценберг.

Но указанные неточности и недочеты носят сугубо частный характер, они не снижают научной ценности диссертации и легко устранимы.

В целом же все сделанные в работе выводы подкреплены солидной фактологической базой и носят новаторский характер. Автореферат и опубликованные статьи автора достаточно полно отражают содержание диссертации.

Можно сделать заключение, что работа Николая Алексеевича Могилевского выполнена на очень хорошем профессиональном уровне, а сам он по праву заслуживает присуждения ему искомой ученой степени кандидата исторических наук по специальности 07.00.02 ― Отечественная история.

Рецензия [617] на книгу: Троицкий Н. А. «Отечественная война 1812 года: история темы» [618]

Труды Н. А. Троицкого по истории Отечественной войны 1812 г., увидевшие свет в последние годы, сразу же привлекли внимание и получили большой резонанс. Они отличаются неординарностью, критическим пересмотром старых и постановкой новых проблем, полемическим задором, литературными достоинствами. Можно определенно сказать, что без них уже не обойдется ни один исследователь 1812-го года, так как они стали своеобразной вехой в нашей науке. И вот читатели познакомились с последней работой, посвященной историографии войны 1812 г., это определенный итог всех изысканий Н. А. Троицкого. Книга нужная и важная для науки, так как всегда ощущался дефицит научной критики наших представлений о той славной эпохе. Написанная интересно, хорошим слогом, уже этим она выгодно отличается от скучных, как правило, историографических обзоров, носящих, по сути, описательный характер. Автору удалось нарисовать сменяющиеся картины борьбы мнений историков разных поколений, дать живой материал, которого так не хватало для реконструкции историографического процесса, а также расширить наше представление о количественном масштабе работ, посвященных рассматриваемому времени. Для рецензируемого исследования характерны критический подход к предшественникам и охват стержневых вопросов темы. По определению автора, главная цель монографии ― пересмотреть накопившиеся в литературе стереотипы, «которые возникали как исключительно конъюнктурные домыслы и от многократного повторения обретали силу научной традиции» (с. 4). Такая постановка проблемы позволила автору, разбирая работы своих предшественников, в живой полемике с ними постараться развеять сложившиеся мифологемы, дать собственное видение спорных вопросов, уточняя и дополняя то, что он уже успел высказать в предыдущих книгах.

Особый интерес, полагаю, вызовет у читателя советский период историографии. Этот раздел книги смотрится выигрышно даже по сравнению с недавно вышедшей монографией Б. С. Абалихина и В. А. Дунаевского[619], специально посвященной этим сюжетам, написанной спокойно и обстоятельно, с полным перечислением авторов и их работ, но страдающей академической комплиментарностью и стремлением сгладить острые углы.

За Н. А. Троицким не зря закрепилась репутация ниспровергателя авторитетов. Анализируя достоинства и недостатки характеризуемых трудов и давая им оценку, он не побоялся подвергнуть нелицеприятной критике и уже ушедших из жизни историков, и ныне здравствующих исследователей. Особенно досталось бывшим монополистам нашей военно-исторической пауки П. Ф. Гарничу, Л. Г. Бескровному, П. А. Жилину. Именно работы этих авторов с 50-х гг. задерживали и консервировали научное развитие. Перед молодыми учеными, выбиравшими изучение темы 1812 г., сразу же вставала дилемма: идти по магистральной дороге, проторенной старшим поколением, либо искать обходные пути вокруг могучих бастионов догматических схем и мифов.