Эпоха 1812 года и казачество. Страницы русской военной истории. Источники. Исследования. Историография

Но, конечно, с другой стороны, во всем этом отразился реальный историографический процесс.

Автор рецензируемой работы не замечает, что узкие рамки методологии ограничили новаторское рассмотрение поднятых им проблем. Остановимся на анализе в книге историографических вопросов. И увидим, что здесь вся литература последовательно и традиционно делится на дворянскую, буржуазную, советскую и зарубежную. С классовых позиций, конечно, верно. По многие историки никак не вписываются в прокрустово ложе этой схемы. Поэтому, видимо, автор даже не вспомнил известного дореволюционного ученого Н. М. Романова ― все-таки великий князь, а явно тяготел к буржуазному объективизму. Вряд ли можно причислить к советской историографии литовского исследователя Б. Дундулиса, книга которого вышла на французском языке в Париже, или западно-украинского историка И. Борщака, труд которого «Наполеон i Украiна», опубликованный во Львове в 1937 г., хранился в советских спецхранах. Ни слова не сказано в монографии о работах эмигрантов. Их не так много, но они были. И с ними надо также считаться.

В книге совершенно опущен переходный период от дореволюционной к советской историографии. Не прослежена и судьба историков этого переломного времени. А ведь это был огромный пласт нашей военно-исторической науки.

После празднования столетнего юбилея Отечественной войны 1812 г., вызвавшего огромный интерес, в изучении этой эпохи намечались широчайшие перспективы. Об этом свидетельствуют и сохранившиеся личные архивы историков, и пик выхода в свет литературы, и интенсивная публикация документов, и создание Военно-исторического музея, Музея 1812 г., которых у нас нет сегодня, в отличие от восстановленной Бородинской панорамы.

А что же было после 1917 г.? По мнению исследователя, начался «творческий подъем» науки, стимулированный победой Октября и «направляющим воздействием марксистско-ленинской методологии» (с. 29). Правда, перевернув далее пять страниц, мы встречаем небольшую авторскую ремарку, которая прямо противоречит предыдущему заявлению: «специальных же работ о войне 1812 г. в советской историографии до середины 1930-х гг. не было» (с. 34). У неискушенного читателя может возникнуть вопрос: как же так, ведь говорилось о «подъеме»? Но специалист, объективно оценивающий этапы отечественной историографии, вынужден будет прийти к выводу, что «золотой» период в изучении 1812 г. пришелся на отрезок до Первой мировой войны, а после 1917 г. наступает упадок и запустение, как после любого «смутного времени». После Гражданской войны, обескровившей науку и разметавшей оставшихся в живых ее представителей, был необходим период, чтобы залечить раны и перевести дух. Да и не существовало тогда потребности со стороны общества в специальных работах по узкой и в ту пору «немодной» тематике.

Когда последователи «единственно верного учения» заняли господствующее положение, то самыми разными способами «побеждали» своих методологических противников, не давая ни малейшей возможности оппонентам протаскивать вредные буржуазные теории. Советские ученые поэтапно отвергали ошибочную теорию М. Н. Покровского, заблуждения Е. В. Тарле, последствия «культа личности», затем «волюнтаризма», совсем недавно ― «застойные» явления. Все это славные этапы печального пути, во время прохождения которого корежились судьбы нескольких поколений историков.

Правда, автор рецензируемой работы увидел на этом пути просветы. Так, например, XX съезд КПСС, по его мнению, «раскрепостил» науку, «сбросил с нее путы догматизма, конъюнктурщины… открыл перед ней новые горизонты для творческого развития» (с. 53). Но не надолго ― это оказался лишь глоток свежего воздуха. Через несколько страниц далее читаем, что перестройка науки оказалась «поверхностной и скоротечной» по ряду причин, а именно произошло «восстановление сталинских методов руководства идеологией и наукой» и этот процесс «надолго сковал всякую свободу творчества» (с. 56). И затем следует более чем странный вывод: открывавшиеся возможности «не были в должной мере реализованы большей частью по вине самих историков» (с. 60). Прямо как при феодализме: не успел крестьянин уйти в Юрьев день, сам же виноват. Не реализовал свои права, поэтому остался в неволе. Но виноваты не только историки.

Господствующий строй не терпел конкуренции и предоставлял возможность трактовки истории только с позиции единомыслия. Это наглядно доказывает и ход развития советской историографии 1812 г. В этой связи заслуживает внимания постановка вопроса о том, как марксистская наука, имея основоположников, людей, бесспорно, творческих, превратилась в догматическое и начетническое направление. Сколько угодно критикуя взгляды дореволюционных историков, необходимо отметить, что они были грамотными и хорошо знавшими свой предмет специалистами. В условиях же советского монополизма в науке, как показывает фактический материал рассматриваемого труда, правили бал зачастую конъюнктурщина и некомпетентность, зато с обязательными ссылками на вождей.