Эпоха человека. Риторика и апатия антропоцена

Ляо, Сандберг и Роуч анализируют и фармакологические средства усиления эмпатии и альтруизма. Такие средства способствовали бы большей заинтересованности граждан в переходе к низкоуглеродной экономике. Они приводят исследования, подтверждающие «социальную» функцию гормона окситоцина и ингибиторов обратного захвата норадреналина. Авторы статьи подчеркивают, что окситоцин уже сейчас выписывают как лекарственный препарат, призванный стимулировать у пациентов способность к эмпатии.

Ознакомившись с перечисленными предложениями, читатель невольно ловит себя на мысли, что авторы зло подшутили над ним, сопоставляя свои идеи с куда более опасными фантазиями геоинженеров. Однако упомянутый текст вместе с дискуссией, в которой приняли участие многие другие ученые, был опубликован в солидном журнале Ethics, Policy and the Environment, выпускаемом издательством Routledge. Логика приверженцев инженерии человека выглядит убедительно: о последствиях конкретных технологий климатической инженерии еще ничего не известно, тогда как инженерия человека опирается на уже используемые инновации. Поэтому авторы просят нас воспринимать предлагаемые ими решения всерьез и отмечают, что успешный выход этих технологий на рынок и их введение в обиход социальных практик вполне осуществимы. Как оценивать риторическую функцию таких предложений, как биомедицинская модификация человека, в ответ на риск дестабилизации климата? Этой теме посвящена последняя глава настоящей книги.

Глава 9. Риторические ловушки технооптимизма

Богатые, словно боги, блуждают среди фантомов[723].

Риторика статей о геоинженерии в СМИ

В 2014 году два шведских исследователя, Йонас Ансхельм и Андерс Ханссон, подробно проанализировали риторические приемы в ста трех (из найденных полутора тысяч) статьях о геоинженерии, опубликованных в СМИ в 2005–2013 годах[724]. Авторы рассматривали метафорику, способы выстраивания нарратива и посылки, содержащиеся в текстах о геоинженерии[725]. 75 процентов текстов написаны на английском языке в США и Великобритании, остальные — тексты на датском, немецком, норвежском и шведском языках. Чаще всего они затрагивали две технологии: управление солнечной радиацией за счет распыления серы в стратосфере, а также улавливание и хранение углерода. Остановимся на выводах Ансхельма и Ханссона подробнее.

По их мнению, в рассмотренных статьях геоинженерия была представлена неоднозначно, как решение, которое не гарантирует изменений к лучшему и не вполне подкрепляется объективными, достоверными научными знаниями. Авторы многих текстов призывают не применять такие технологии, а «лишь» продолжать их дальнейшее изучение[726]. При этом весьма любопытно (и одновременно настораживает), что, по мнению шведских социологов, сторонники геоинженерии, подчеркивая ненадежность этой стратегии и сопряженный с ней риск, вызывали большее, а не меньшее доверие[727].

Ансхельм и Ханссон указывают на то, что большинство прежних исследований, посвященных дискурсу климатической инженерии, носили количественный, предварительный, типологический характер. Они пошли чуть дальше. Социологи выделили четыре основных вида дискурсов в поддержку климатической инженерии, попытавшись их интерпретировать: 1) дискурс «удвоенного страха» ученых, сознающих, что мы оказались в ловушке: есть апокалиптическая вероятность, что уже слишком поздно для эффективной реакции на дестабилизацию климата, из чего вытекает пугающая неизбежность геоинженерии; 2) дискурс, в котором на первый план выходят провал международной климатической политики и цинизм промышленного фатализма; 3) дискурс, где акцент делается на том, что чисто техническое решение, каким является климатическая инженерия, может нас спасти; 4) нарратив, в котором геоинженерия предстает как естественный процесс, напоминающий последствия извержений вулканов.

Дискурс «удвоенного страха» отсылает к аргументу, что геоинженерия — «наименьшее из зол», решение на крайний случай, аварийный план для чрезвычайной ситуации, когда выбора не остается. Такой нарратив ничего не обещает и строится на негативных, мрачных картинах будущего. Исследования в области геоинженерии оправданы драматическими, беспрецедентными обстоятельствами, в которых мы оказались.