Эпоха надзорного капитализма. Битва за человеческое будущее на новых рубежах власти

Биометрия приносит Цукербергу немалые выгоды. В 2017 году Facebook мог похвастать двумя миллиардами ежемесячных пользователей, загружающими по 350 миллионов фотографий в день – канал поставок, который собственные исследователи корпорации называют «практически неисчерпаемым»[673]. В 2018 году исследовательская группа Facebook объявила, что «преодолела разрыв» и способна теперь распознавать лица «на лету» с точностью до 97,35 %, «приближаясь к человеческим показателям». В отчете подчеркиваются преимущества корпорации в области поставок сырья и производства и особенно в использовании «глубокого обучения» на основе «больших обучающих наборов данных»[674]. Facebook объявил о своем стремлении использовать распознавание лиц в качестве средства для более мощного таргетинга рекламы, но еще больший взлет будет вызван огромными возможностями машинного обучения, возникающими при таком количестве фотографий. К 2018 году его машины учились распознавать виды деятельности, интересы, настроение, взгляд, одежду, походку, прическу, тип телосложения и позу[675]. Соответствующие маркетинговые возможности безграничны.

Никого из тех, кто знаком с императивом прогнозирования, не должно удивлять, что, обладая этими преимуществами, Facebook не желает соглашаться на что-либо меньшее, чем полная победа, в его стремлении к оцифровке лиц ради более прибыльных прогнозных продуктов. Пока что Facebook и его собратья добились успеха, отклонив законодательные инициативы в Монтане, Нью-Гемпшире, Коннектикуте и Аляске и фатально ослабив законопроект, принятый в штате Вашингтон. Среди технологических компаний только Facebook продолжает выступать против этого штатного закона даже в его ослабленном виде[676].

Если остановить оцифровку, надзорный капитализм не устоит, потому что вся затея основана на этом первородном грехе. Этот факт наглядно отразился в публичной драме вокруг неудачной попытки 2015 года подготовить публичные рекомендации по созданию и использованию биометрической информации в рамках добровольного процесса «с участием всех заинтересованных сторон», организованного Национальным управлением по телекоммуникациям и информации под эгидой Министерства торговли США. После нескольких недель переговоров защитники прав потребителей вышли из них в знак протеста по поводу жесткой позиции технологических компаний и их лоббистов по единственной ключевой проблеме: необходимости получения согласия.

Компании настаивали на своем праве использовать системы распознавания лиц для идентификации «незнакомца на улице» без предварительного получения согласия этого человека. Как заявил прессе один из лоббистов, участвовавших в этих переговорах, «каждый человек имеет право фотографировать в общественных местах <…> если кто-то захочет применить распознавание лица, то действительно ли ему нужно получить перед этим согласие?» Специалисты по вопросам конфиденциальности с готовностью отвечали, что для таких действий не существует законно установленного права, не говоря уже о правах, гарантируемых Первой поправкой[677]. Никто не принял во внимание тот факт, что императив прогнозирования делает индивидуальное неведение предпочтительным условием операций по оцифровке – это именно то, что заметила Арендт и предписывал животным в дикой природе Маккей. Первородный грех предпочитает тьму.

Переговоры продолжались без защитников прав потребителей, и в 2016 году Национальное управление по телекоммуникациям и информации выпустило «Рекомендации в области конфиденциальности при коммерческом использовании распознавания лиц». В действительности эти руководящие принципы следует понимать как нечто «рекомендуемое» надзорным капиталистам, но полностью «противопоказанное» всем остальным. На языке этих рекомендаций техническим компаниям, розничным продавцам и всем, кто вознамерился получать надзорные доходы, просто «советуют» «должным образом ознакомить клиентов» со своей политикой по распознаванию лиц. Когда компании устанавливают оборудование для распознавания лиц в определенном физическом месте, то их «поощряют» «уведомлять» об этом потребителей[678]. Операциям по оцифровке молчаливо придается легитимность, не только в силу отсутствия возражений, но и потому, что они представляются неоспоримым фактом, обернутым в дешевые гирлянды беззубых «рекомендаций». Правовед из Джорджтаунского университета Альваро Бедойя, один из тех правозащитников, которые покинули переговоры, обрушился на рекомендации как на «издевательство над принципами честной информационной практики, на которых они якобы основаны»; они не предлагают «никакой реальной защиты» и «не могут восприниматься всерьез»[679].