Эпоха XX съезда: международная деятельность А. И. Микояна в 1956 году

ПИТТЕРСОН спрашивает, оплачиваются туристические поездки советских граждан за границу государством или же они путешествуют за свой счёт.

МИКОЯН отвечает, что советские туристы путешествуют за свой счет. Государство помогает трудящимся при поездках в санатории и дома отдыха, предоставляя им путёвки, полностью или частично оплачиваемые государством через профсоюзы.

ЭППЕРТ[536] отмечает, что он из г. Детройта, и спрашивает, какой процент автомобилей в СССР находится в личной собственности.

МИКОЯН замечает, что 20 лет назад он побывал в Детройте. Большая часть легковых автомобилей в СССР, – говорит далее Микоян, – находится в личной собственности наших трудящихся. Что касается вновь выпускаемых легковых автомобилей, то весьма значительная их часть продаётся населению. Однако спрос всё еще превышает предложение. Говорят, добавляет Микоян, что москвичи записываются в очередь на автомобили на два года вперёд. Частный хозяин, в этих условиях, повысил бы, конечно, цены и ликвидировал тем самым очередь. Наше государство, разумеется, этого не делает.

МОРХЕД спрашивает, существует ли в СССР продажа товаров в рассрочку.

МИКОЯН говорит, что у советских людей хватает наличных. И даже, наоборот, при покупке автомобилей есть немало желающих уплатить деньги за год вперёд.

МАККАЙ от имени группы выражает Микояну благодарность за приём и терпение, с которым он ответил на все вопросы. Он спрашивает, не желает ли Микоян задать какие-либо вопросы членам группы.

МИКОЯН говорит, что был бы рад услышать впечатления членов группы от поездки по Советскому Союзу, а может быть и полезный совет в каком-нибудь вопросе. Микоян спрашивает, хорошо ли группа была принята в Советском Союзе.

Вместо ответа все члены группы бурно аплодируют.

МАККАЙ говорит, что лучше всех настроение группы сможет выразить г. Свайнхарт.

СВАЙНХАРТ[537] говорит о том, что Микоян, как и все советские люди, проявил дружественное отношение к гостям. Он добавляет, что это вызвало и у них дружеские чувства к советским людям.

МАККАЙ говорит, что, по его мнению, должно быть больше неофициальных визитов между гражданами СССР и США. Вероятно, замечает он, – это станет возможным для советских граждан после того, как будут изменены некоторые американские законы.

МИКОЯН отмечает, что данные контакты имеют огромное значение. Он говорит, что много ездил по различные странам и хорошо знает это. Здесь находится наш друг МАКДАФФИ, который так много бывает в СССР, что скоро будет знать нашу страну лучше, чем мы сами (оживление в зале).

МАККАЙ сообщает, что гостя представляют различные отрасли промышленности и районы США а Канады и, вернувшись домой, повсюду расскажут обо всём виденном в Советском Союзе.

МИКОЯН говорит, что 20 лет назад он побывал в США и примерно в течение двух месяцев ездил по стране. Там он, в частности, познакомился с производством на одном из заводов Форда. Он встретил хорошее отношение со стороны как простых людей, так и государственных деятелей. Вернувшись в СССР, он рассказывал много хорошего об Америке и американцах. Он рад тому, что посетил США до теперешнего режима.

ФОРД[538] замечает, что МИКОЯН был в США 20 лет назад. За это время там многое изменялось, и он мог бы теперь увидеть много нового.

МИКОЯН отвечает, что его, во-первых, никто не приглашает, а, во-вторых, он боится оставить в США свои пальцы (смех в зале).

МАККАЙ от имени группы благодарят Микояна за внимание и интересную беседу. Мы во многом в долгу перед Вами, – говорит он.

5. «Кризисный менеджер»

Микоян несомненно сыграл особую роль в урегулировании разной степени кризисных ситуаций, возникших после окончания XX съезда КПСС в государствах, находившихся в сфере советского геополитического влияния в Восточной Европе и на Дальнем Востоке.

Наиболее легкая (если так уместно сказать применительно к разделенной в годы холодной войны стране оказавшейся на севере заложницей безумных планов коммунистических фанатиков) для него оказалось задача по ликвидации «перегибов» при проведении «социалистических преобразований» в Демократической Республике Вьетнам (ДРВ).

Более неоднозначно стоит оценивать оказалось участие Микояна в решении совместно с руководством коммунистического Китая проблем, связанных с сохранением внешнего влияния на процессы, происходившие в Северной Корее.

Еще сложнее складывалась для СССР ситуация в Восточной Европе, где Микояну летом и осенью 1956 г. пришлось участвовать в урегулировании польского кризиса и в решении еще более сложных проблем, сложившихся в Венгрии из-за действий сталинского ставленника Ракоши.

Эти четыре сюжета являются наиболее противоречивыми в оценках современной историографии и в политической публицистике международной деятельности Микояна.

Не претендуя на исчерпывающий объективный анализ происходившего, автор попытался представить собственное видение роли Микояна в качестве своеобразного кремлевского «кризисного менеджера», посылавшегося советским руководством для урегулирования ситуаций, своими корнями уходившими в период т. н. «позднего сталинизма».