Эра дракона

Свои жесткие задачи государственное принуждение при Сталине выполнило. Выполнило, несмотря на неоднократные перегибы и перекосы. Нужно было начать переходить к более спокойному правлению с использованием экономической заинтересованности. Даже в окружении Сталина к концу его правления это уже начинали понимать.

Хуже было то, что нового руководителя страны бросало из одной крайности в другую.

«Наш Никита Сергеевич» бархатным не был! Не дрогнула у него рука при подавлении бунта в Венгрии, не моргнув глазом, отдал приказ и о беспощадной расправе с восставшими в Новочеркасске. По сути, выгнал на улицу многие тысячи офицеров (когда нужно было показать «пряник» Западу). Не испугался и поставить человечество на грань термоядерной катастрофы в дни Карибского кризиса[369]. И так практически во всем.

Самым ярким политическими выступлением Хрущева некоторые признают выступления против культа личности на XX и XXII съездах КПСС. Однако при этом почитатели Никиты Сергеевича предпочитали не замечать следующие обстоятельства:

Знаменитые выступления Н.С. Хрущева на партийных съездах полны неточностей, некоторые факты вообще, похоже, подтасованы, а выводы не основаны на реальности. Его выступления носят скорее характер политической демагогии, чем серьезного расследования.

Н.С. Хрущев сам «играл одну из главный ролей в организации массовых репрессий в Москве и на Украине»[370]. Естественно, это он скрывал от народа и членов той самой партии, которую он воспитывал в духе антисталинизма. Мало того, уместно будет предположить, что хрущевские разоблачения «культа личности» носили не столько общественный характер, сколько личный.

Олег Калугин отметил: «Неуклюжее развенчивание Сталина, необходимое по сути, но доведенное до уровня склоки и сведения счетов, не добавило авторитета новому вождю»[371].

Н.С. Хрущев своей неуемной критикой Сталина и сталинизма расшатал позиции Советского Союза в странах союзниках. Это кончилось (с его указания) подавлением восстания в Венгрии в 1956 году и резко стимулировало отход китайского руководства от сотрудничества с Москвой, не говоря уже о более мелких внешнеполитических проблемах.

«Ни одна коммунистическая партия, включая КПСС, пережить XX съезд без потрясений, издержек так и не смогла. То, что впереди нас ждут драматические события, стало ясно сразу же после доклада Хрущева»[372].

Это ли одно не перевешивает некоторый положительный результат бестолковой хрущевской критики сталинизма?

Н.С. Хрущев в своей практической деятельности внутри страны допускал проведение массовых расстрелов (например, Новочеркасск в 1962 году) и необоснованных репрессий, когда расшатанные им государственные устои, неэффективные способы управления вызвали народные возмущения. А уж за пределами страны массовые расстрелы были еще покруче (например, Венгрия в 1956 году);

«Хрущев разоблачил культ Сталина, и тут же возникает культ самого Хрущева. Кто же создал его? Именно при Хрущеве появились должности, образующие новую «структуру власти». — помощники Генерального секретаря. В Москву стягиваются верные люди с Украины. В результате создается лично преданное генсеку окружение»[373]. Олег Калугин вспоминал: «Повсеместно проводилось возвеличивание личности Хрущева и успехов, якобы достигнутых под его руководством»[374].

Бывший руководитель КГБ Леонид Шебаршин отмечал: «Унизительно даже вспоминать культик нашего дорогого Никиты Сергеевича…»[375]

И тут нужно еще раз повторить для непонимающих дураков и понимающих (но делающих вид, что не понимают) умных: нет, автор настоящей книги не против снижения роли принуждения в управлении государством, не против серьезного разговора о сущности сталинского периода отечественной истории, не против еще много чего. Но нельзя же забывать об истине и государственной пользе.

Вообще, даже беглый анализ, например, внешнеполитической деятельности Никиты Сергеевича говорит о многих проблемах, которые он создавал, не думая о последствиях.

Но не меньше проблем создавало его «мудрое» правление внутри страны.

В 1995 году Ф.Д. Бобков писал: «…Эксперименты Хрущева в области сельского хозяйства до сих пор сказываются на положении в экономике. Невозможно понять, для чего понадобилось в только что возрожденном после войны селе уничтожать собственный скот крестьян или ликвидировать приусадебные участки в колхозах и совхозах. А перемещение полутора миллионов жителей Центральной России для освоения целинных земель в Казахстане? Полагаю, что уцелевшее после войны население центра России смогло бы своими трудовыми руками поднять исконную Русь, и тогда их дети и внуки не трудились бы над изучением казахской грамоты, а спокойно кормили бы Россию»[376].