Есть что вспомнить. Записки следователя прокуратуры

А ведь возникающие на дороге ситуации подчас требуют нестандартных решений. И эти решения не являются причиной ДТП и нарушением правил дорожного движения. Общеизвестно, что движение по встречной полосе допустимо только при обгоне, если эта полоса свободна на достаточном для обгона расстоянии. А при возникновении опасности для движения водитель должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки. Классическая команда патрульной машины ДПС: «Примите вправо и остановитесь!» Увы, неукоснительное соблюдение этих канонов, не всегда позволяет избежать тяжких последствий. Так, в Балашове нетрезвый водитель, двигаясь на большой скорости по улице Садовая со стороны улицы 30 лет Победы, стал выезжать на встречную полосу движения. Двигавшийся со стороны вокзала водитель с двумя пассажирами, проехав остановку «депо» и еще не успев набрать скорость после поворота, увидел пересекающую разделительную полосу и выезжавшую ему «в лоб» машину. Торможение «вплоть до полной остановки» исключить столкновение не могло. Съезд в данном месте в правый кювет неизбежно влек опрокидывание машины с весьма вероятным последующим столкновением с ударом вбок. Водитель принял единственно правильное решение: уйти от лобового столкновения, приняв влево с выездом на встречную полосу. Ему не хватило доли секунды, машины столкнулись правыми сторонами, и они обе оказались на встречной от своей полосы движения. Этот нестандартный маневр вызвал резкое неприятие следователя и надзирающего прокурора, и именно этот водитель стал подозреваемым. Предъявлять ему обвинение решили после проведения экспертизы с постановкой стандартных вопросов. Защитой тоже был поставлен вопрос: «Является ли нарушением требований ПДД выезд на свободную от транспортных средств встречную полосу движения для предотвращения столкновения?» И получен ответ: «Такой выезд (маневр) допустим, если не создает опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения». Других участников дорожного движения не имелось. Осужден был истинный виновник ДТП.

Еще одна нестандартная ситуация. Выезжая на т-образный перекресток перед автомобильным мостом через реку Хопер, водитель автомашины не стал пропускать приближавшегося слева по главной дороге мотоциклиста. ДТП бы не произошло, если бы увидевший помеху на своей полосе движения мотоциклист в соответствии с требованиями ПДД снизил скорость. Впрочем, даже если бы он не стал её снижать, и продолжал прямолинейное движение, столкновения бы не произошло – водитель машины успел выполнить левый поворот до подъезда мотоцикла. Но водитель мотоцикла поступил вопреки требованиям правил и здравому смыслу: он принял решение увеличить скорость и по встречной полосе движения «проскочить» перед выезжающей автомашиной. И на полной скорости врезался в завершившую свой опасный маневр и двигавшуюся уже по своей полосе движения машину. И мотоциклист, и его пассажирка получили тяжкие телесные повреждения. Безусловно, водитель автомашины допустил два нарушения ПДД (он и управлял машиной, не имея водительских прав). Но эти нарушения влекли лишь административную ответственность и не находились в прямой причинной связи с ДТП. Согласно заключению эксперта, непосредственной причиной столкновения являлось нарушение правил, допущенное мотоциклистом.

Заключения эксперта не имеют приоритета перед другими доказательствами и не являются догмой. Следователь не должен ограничиваться только выводами эксперта, но и

внимательно прочитать исследовательскую часть. Её непоследовательность, нелогичность, а, порою, прямое несоответствие выводам будет основанием для назначения дополнительной или повторной экспертизы. И их выводы могут быть другими, иногда противоположными.

Так, по одному из убийств заключением комиссионной психолого-психиатрической экспертизы подозреваемый был признан невменяемым в связи с органическим поражением головного мозга. В чем выражалось это поражение, описательная часть какого-либо пояснения не содержала. Экспертов с учеными степенями почему-то не смутило, что поставленный ими диагноз остался незамеченным родными и окружающими, не препятствовал управлению автомашиной и даже частному извозу. Областной суд отменил постановление суда о назначении мер принудительного характера и возвратил дело для дополнительного расследования. При проведении повторной экспертизы с проведением её в экспертном учреждении другой области, эксперты фактически признали заключение коллег полностью необоснованным. Они не только не установили каких-либо признаков «органического поражения головного мозга», но и отметили, что действия убийцы были хладнокровными.