Не прибавляет авторитета судебной власти то, что и высшие судебные инстанции по одному и тому же вопросу в своих решениях занимают прямо противоположные позиции. Так, Президиум Верховного суда РФ в постановлении от 12.02.2000 года, подписанном его председателем Вячеславом Лебедевым, указал, что «судья, пребывающий в отставке, вправе работать адвокатом».
Глава Конституционного Суда Валерий Зорькин в определении суда от 19 июня того же года подтвердил это решение, и право бывших судей работать адвокатами. Эти заключения полностью согласуются с законом о статусе судей где четко прописано, что судья, пребывающий в отставке, может работать в органах государственной или муниципальной власти, в профсоюзах и общественных объединениях. Но он не вправе занимать должности прокурора, следователя и дознавателя. Адвокаты в запретном списке не значатся. А через 7 лет неожиданный поворот «все вдруг»: занятие адвокатской деятельностью после выхода судьи в отставку «не отвечает высокому статусу судьи и подрывает авторитет судебной власти» («Российская газета» от 18.12.2007 «Запрет на профессию после увольнения»). И закон о статусе судей дополняется запретом судьям в отставке «заниматься адвокатской и нотариальной деятельностью». И тот же Конституционный Суд определяет: «Установленный законом перечень видов деятельности, которые может осуществлять судья, пребывающий в отставке, не предусматривает работу в качестве адвоката… Данный запрет направлен на исключение ситуаций, которые могут породить законные и объективные сомнения в беспристрастности и непредвзятости судьи, рассматривающего дело при участии в процессе адвоката, являющегося одновременно судьей в отставке. Будучи основанным на особом статусе судьи, он не может оцениваться как несоразмерное ограничение конституционных прав граждан – судей в отставке, не согласующееся с требованиями статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. К тому же, от самого судьи, пребывающего в отставке, зависит выбор – сохранить указанный статус или работать адвокатом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2009 года N 434-О-О, N 435-О-О и от 19 мая 2009 года N 511-О-О).Мнение судей об этой метаморфозе? Пожалуйста: «Что-то неладное происходит в нашей правовой системе:
«Суд, судебная система – это вершина правосудия» – В. Путин («Российская газета» от 1.12.2004). С президентом – гарантом эффективности и справедливости судебной системы, спорить не приходится.
Вершина эта находится в постоянном развитии и совершенствовании. Так, председатель Верховного суда выступал за скорейшее создание специальных административных судов. «Жалобы населения на должностных лиц должны рассматриваться быстро, качественно и на высоком профессиональном уровне, а не в общем потоке других дел. Поэтому необходимо введение специализированных судов», – сообщил глава суда. В нашей стране, по признанию Вячеслава Лебедева, катастрофически не хватает судей. По данным главы Верховного Суда, для того, чтобы количество судей в России соответствовало общемировым стандартам, Академия правосудия должна ежегодно выпускать не менее 8—9 тысяч слушателей («Российская газета» от 11.03.2006 «Спецсуд для чиновника»). Но разве для общего потока «других дел» качество рассмотрения, быстрота и профессионализм не обязательны? И если Академия правосудия будет ежегодно выпускать столько же слушателей, сколько выпускают все военные вузы страны – «Установлен ежегодный нормативный выпуск из военных вузов – 8,5 тысячи офицеров в год», – сообщил в среду журналистам заместитель директора департамента образования Минобороны (23 мая 2012 года – РИА Новости), не возникнут ли проблемы с их трудоустройством?