Есть мысль

Особенность русского человека в том, что он не осознаёт себя русским, он может только чувствовать себя русским, а вот другие осознают себя, поэтому ведут себя среди русских, как представители иного народа… Поэтому правильно, что «мы живём на своей земле, но мы не осознаём это всерьёз…», а для того, «чтобы охранить и укрепить наши позиции, утвердить нашу историческую миссию и зафиксировать, закрепить наше историческое бытие, нам просто необходимо сплачиваться». Великий посыл… но великое не «утверждается», не «закрепляется», а тем более не «фиксируется» – оно делается и творится… кем?.. «интеллектуальной элитой»?.. или народом, считающим, «что поддерживать других русских необязательно»?.. Консолидации, как уже сказано, интеллигенции невозможно… а вот народ сплачивается, когда наступает «критический час у грозы извне…», а «изнутри» угрозы народ просто не чувствует – он верит и самому себе, и какой угодно «своей» элите. Для верующих нет необходимости сплочения – они соединены верой.. Призывать к сплочению – насилие, которое противно и мерзко… Не понимать этого, значит выдумывать «фундаментальный выбор»: «либо идти на Запад, к антихристу, либо укреплять своё собственное «Я», быть верным Христу, быть верным традиционным ценностям, быть верным самим себе». Трудно себе представить образ «хождения на Запад», когда наши просторы не осознаны, не поняты и не использованы… Тогда это или слепое поклонение чужому, что требует безвозвратного ухода на Запад (Бог или судья… и кочерёжка им в дышло), или это будет попугайство и обезьянство – русский характер перемелет и отсеет ненужное… и «хождение на Запад» или в иную часть света будет всегда по-русски… Главное, «обезьян и попугаев» не допускать к власти.

«…Укреплять своё собственное «Я»… – что это?.. как это?.. не вращаясь в кругах «интеллектуальной интеллигенции», вероятно, не знаю рецепта укрепления своего Я.. но, по наивности своей, знаю, что характер и чувства, из чего состоит моё я, могу воспитать, чтобы стать самостоятельным и выразительным… всё остальное – словоблудие, ничего не значащее, как и то, что надо «быть верным» кому-то и чему-то… «Быть верным» – значит лишить себя потребной свободы, самостоятельности, а «своё Я» отдать в чужую собственность.

Да, в этом «выборе» есть желание добра… но однозначным не бывает: прямолинейное движение к добру всегда наткнётся на ухабы зла.

Непонимание всегда приводит к абстрактным абсурдам… которыми пытаются пугать, вероятно, самих себя… чтобы снять с себя ответственность: «Это борьба мрака и света, это борьба лжи и истины. И место России сегодня определяется в противостоянии между двумя этими лагерями». В природе нет борьбы – есть мрак и есть свет, есть истина и есть ложь… прямолинейно мыслящие люди придумывают борьбу, чтобы в ней найти своё место… или «деликатно» от неё сбежать, оставив на поле боя тех, кто «любит» бороться. А «место России», если мы хотим видеть Россию в её историческом предназначении, не в борьбе и не в противостоянии, а в познании своей сути, своей потребности и своей нужды для истинного созидания.

*

У М. Веллера (писатель) есть мысль (АиФ, №44, 2012): «Дело не в том, что история ничему не учит, а в том, что уровень политической пригодности политиков с годами и тысячелетиями не меняется. Пригодность политика к решению задачи определяется только одним – способностью решить эту задачу любыми средствами, ибо иных средств история не признаёт. История не очень хочет соотноситься с моралью. У истории свой взгляд на своё собственное поступательное движение. И тот, кто хочет мораль поставить выше практической истины, к сожалению, в результате гробит не только практическую истину, но и прекрасную мораль, которую он провозглашал, но для торжества которой ничего не сумел делать». Ограниченность воображения не определяется объёмом знаний, а заменяется переводом непонимаемых вещей и явлений в разряд одушевлённых и оразумленных… и все «непонятки» отдаются на их откуп: «Время рассудит…», «История расставит всё по своим местам…» и т. п.

История – не учитель и не даёт уроки, она наука о прошлом… система знаний, определяемая людьми. А кто определяет «уровень политической пригодности политиков»?.. по какой логике, системе или формуле?.. и вообще, что такое «пригодность политиков» и кому она нужна?.. Способность политиков решать задачи истории по правилам и алгоритму?.. и почему история не признаёт эти условия?.. да ей пофиг, как решаются её задачи… история не способна выбирать и отбирать, а тем более «признавать» – это набор фактов и свершений, которые отбирают и признают люди.

А вот цель, действительно, может достигаться любым путём и любыми средствами… истории это тоже пофиг – такую оценку могут дать люди… не в силу «пригодности политиков», а в силу понимания людей.