Эстетика эпохи «надлома империй». Самоидентификация versus манипулирование сознанием

Некоторые авторы стремятся утвердить совершенно некритичный, ультрарадикалистский и апологетический взгляд на постмодернизм. Вся предшествующая история человеческой культуры объявляется ими безнадежно устаревшей и не нужной никому, кроме догматиков от философии и эстетики. Критикуя идеологов Просвещения за следование принципу линейного прогресса, они сами невольно возрождают – в самой одиозной, примитивноодносторонней форме – именно этот принцип. Такой подход явно обедняет подлинную многоплановую, полную противоречий и взаимодействий, картину культурного развития.

Постмодернизм – влиятельное, даже доминирующее в настоящий момент направление искусства и культуры, но отнюдь не единственное и всепоглощающее.

Философско-эстетические интенции постмодернизма заслуживают более глубокого, чем это имело место до сих пор, изучения и осмысления. Но непременно – с учетом всего богатства и многообразия явлений современной культуры.

2005

Что такое искусство?

1. Классическая эстетика о природе искусства

Искусство – очень сложный, многогранный культурный феномен; неудивительно, что существует значительный круг теорий, по-разному объясняющих его природу. Какую из них предпочесть? Какая из теорий явилась бы наиболее подходящей и прочной основой для рассмотрения искусства в психологическом ракурсе? Современным исследователям этой проблемы приходится преодолевать и иные, ещё большие трудности. В XX веке, в особенности во второй его половине, появились утверждения о том, что искусство, якобы, принципиально неопределимо. Крупный философ и логик Л. Витгенштейн сформировал представление о так называемых «открытых понятиях», обобщающих реальность изменчивую, незавершённую и потому ускользающую от строгого определения. К их числу отнесли и понятие искусства. Последователь Витгенштейна американский эстетик М. Вейц писал, что искусство – это творчество, «художники всегда могут создать вещи, которых не было, и поэтому условия искусства не могут быть исчерпывающе перечислены»[365].

Известный польский эстетик В. Татаркевич со всей научной добросовестностью изложил существо подобных, крайне скептических взглядов в своей книге «История шести понятий». Но отнёсся он к ним критически. По его мнению, дать определение искусства трудно, но принципиально возможно. Одновременно польский эстетик выдвинул идею такого определения искусства, которое учитывало бы его постоянную изменчивость и полиморфность, плюралистичности. Свой способ определения он назвал «альтернативной дефиницией» искусства.

По мысли В. Татаркевича, изменчивость и многообразие искусства имеют своей основой диалектику инварианта и вариантов. Инварианты – это некие универсальные, и в этом смысле незыблемые, константы, которые имеются во всяком искусстве; но в конкретных исторических условиях они реализуются по-разному. Сформулированное Татаркевичем определение искусства получилось, на наш взгляд, не слишком удачным, но мысль об инвариантах искусства представляется нам плодотворной. Она подводит нас к необходимости взглянуть на искусство как на систему и выделить её основные составляющие (элементы).

Искусство, как справедливо констатирует польский эстетик, есть дело человеческое, «человеческое сознательное деяние». Выражаясь точнее, искусство, в самом первом приближении, есть специфический вид человеческой деятельности, а также процесс функционирования его продуктов (художественных произведений) в социуме – в качестве посредников человеческого взаимодействия и общения. Исходя из этого, можно выделить следующие компоненты системы искусства:

• Субъект художественной деятельности.

• Специфическая художественно-творческая деятельность субъекта.

• Объективированный продукт такой деятельности – произведение искусства.

• Адресат творческой деятельности, он же – субъект восприятия произведения искусства.

• Специфический процесс восприятия произведения искусства и воздействия последнего на человека.

Это – основные слагаемые системы искусства. От того обстоятельства, что они могут существовать в вариативной, и даже иногда – «нулевой», форме, мы пока сознательно отвлекаемся.

Так как искусство – «дело человеческое», наиболее адекватным его природе следует считать антропологический (от греч. anthropos – человек) подход. Но при этом необходимо сделать оговорку, что антропологический подход многослоен. Он включает в себя уровни: биологический (физиологический), психологический (с подразделением на индивидуально-личностный и социально-психологический подуровни), социальный, или, точнее, социокультурный. Искусство укоренено во всех этих уровнях или слоях, не исключая глубин психологии и даже био-физиологии[366]. Но доминирующим во всей этой иерархической структуре является, несомненно, социокультурный уровень. Афоризм «искусство – дело человеческое» верен и в индивидуально-личностном смысле, но прежде всего в смысле социальном, социокультурном.