Этика без дураков. Циничные наблюдения, страшные теории и эффективные практики

Есть правило Парето, ставшее почти поговоркой: 20 % всех усилий дают 80 % результата. Но это в старом добром мире причинных связей. У нас все еще смешнее. Один процент всех усилий может дать 100 % результата. Мы просто не знаем, какой именно процент, где и когда. Не мечтайте о снайперском попадании – в эту мишень невозможно попасть по расчету. Она как бы за занавеской, ее не видно. Хотите попасть – просто палите без остановки.

Много плохих шансов – это уже хороший шанс.

Особенно это важно для сфер, где «уровень» участников сложно измерить. Например, в политике. Или в искусстве. Особенно в современном. Именно там включается во всю мощь лотерейный принцип. Что значит – сложно измерить? При сравнении это видно, вот спортсмены – их измерить просто. Шахматист на пятой строчке мирового рейтинга всегда выиграет у того, кто на пятисотой. Чемпион мира в любом виде единоборств побьет-заборет чемпиона района. Их нельзя поменять местами так, чтобы никто не заметил. А вот с политиками этот фокус пройдет легко. Первый встречный не справится с работой спикера национального парламента. Но спикер горсовета, пожалуй, справится. Причем в любой стране мира.

С художниками та же история, можно смело менять местами № 5 и № 500, искусствоведы обоснуют любой расклад. Они сейчас, наверное, со мной не согласятся. Политологи вот уже не согласились. Но мы должны понимать, что это их хлеб. Брать мир, почти целиком основанный на случайности, и вносить в этот хаос видимость порядка. Мол, все не просто так, есть правила, законы, все идет согласно нашим оценкам. Если все вокруг лотерея, от ее осознания неуютно. Особенно тем, кто выиграл. Часть приза стоит уступить искусствоведам и политологам – пусть закрасят случайность, они умеют.

Но нам не надо маскировать лотерею. Надо просто участвовать, пока можно.

Если из ничего создать шанс, попробовать и потерпеть неудачу, это хорошая, нужная неудача.

Если алгоритмически нельзя прийти к успеху, то можно нарастить число таких неудач – вероятностно это то же самое, что «идти к успеху». Что и имел в виду Томас Уотсон. При этом на каждой отдельной неудаче не стоит зацикливаться. «А что я сегодня сделал не так?» Если лотерейный билетик сегодня не выиграл – скажите, что вы сделали не так? Не постучали по дереву, сплюнув через левое плечо? Все так. Идите и снова сделайте. Главное – не расстраиваться.

Если вы из ничего создали ставку и ее проиграли, вы не проиграли ничего. У вас ничего нет – но у вас ничего и не было.

Не вышли в следующий тур конкурса? Но до участия в конкурсе у вас не было в нем позиций! Из ничего вы дошли до четвертьфинала, где тут проигрыш? Пошли на первое свидание и поняли, что отношения не сложатся? Но вы не потеряли никаких отношений – напомню, что у вас их и не было. Ваш бизнес не приносит доход? Надеюсь, вы не закладывали квартиру, чтобы его начать? Если начали без особых вложений или за все платит сторонний инвестор – поздравляю: ваших потерь тут нет. Есть обмен некоторого количества времени на некоторый опыт. Если времени не так много, а опыт ценный, вы даже вышли в плюс. И это в том случае, если бизнес прогорел!

В неудачах важно, чтобы все случалось побыстрее и не тащило дополнительных издержек.

Если долго и с издержками – качество неудач начинает портиться. Это не те неудачи, какие надо.

Вернемся к нашим случайным примерам: творческий конкурс, свидание, предпринимательство. Как все это можно испортить? Два верных способа: либо серьезно затянуть, либо серьезно инвестировать. Если начинающий писатель, например, решит ради участия в конкурсе переписать свой роман – это он зря. Слишком почтительное отношение к лотерейным билетам вредно. Ему кажется, например, что если он даст роман десяти знакомым, получит отзывы, учтет замечания, то текст станет лучше. Может быть, да. А может быть, и нет. Это будут случайные отзывы случайных людей, не забывайте. Но даже дельный совет не так уж нужен. Слишком дорого его учитывать. Скорее всего, улучшение качества вашего билетика не стоит вашего времени и усилий. В детерминированном мире – окупилось бы. В вероятностном – нет.