Этика без дураков. Циничные наблюдения, страшные теории и эффективные практики

Различие между «метафизиком» и «прагматиком»: первый подразумевает благо само по себе, а второй – благо того, кто его максимизирует. Дальнейшее деление уже после этой развилки. Например, «благо само по себе» может быть каким угодно. Это может быть благо Бога, Государства и даже Чистое-Благо-Само-Для-Себя-Обоснованное-Логически (примерно такой параметр предлагается максимизировать в этике Канта). Мое благо также разнообразно. Оно может включать в себя и следование религиозным нормам, и служение родине, и семейные ценности, и правило Канта. По поступкам это может быть жизнь, схожая с той, что следовала бы из кучи номер один, по крайней мере до поры. Но важно зафиксировать конечного бенефициара. Я или не я. Это важно. Хотя в любом случае, скорее всего, договора будут соблюдаться, а о детях станут заботиться. Но это все равно два разных мира.

Как можно догадаться, я против метафизической кучи. Давайте оценим два типа этики с пригорка метаэтики в момент их трансляции. Есть проповедник и аудитория. «Метафизик», если он честный (а обе кучи обычно признают честность как важное правило), для начала должен объясниться с паствой. Здравствуйте, люди. Сейчас я буду учить, как жить. То, что вы называете успешностью и счастьем, меня не волнует. После моего учебного курса ни одного ни другого не добавится, а может, убавится. Да, вокруг учат, как достигать успеха, избегать страданий, выстраивать отношения с людьми – а я учу совсем другому. Хм, а почему? Потому что так написано в старых книгах (скажет догматик). Потому что мне было откровение (скажет сумасшедший). Потому что за это платите не вы, а другой заказчик, например государство (скажет циник). Потому что я вывел это чисто логически (скажет Кант и каждый второй философ). Хм, скажет потенциальный ученик, а это вообще этично – предлагать такой продукт публике?

Давайте посмотрим именно с этой башни.

Моральная проповедь тоже услуга.

Ее не всегда заказывают, но бывает, что «меня никак не зовут, я сам прихожу». Но давайте уважать аудитории. Давайте исходить из того, что это взрослые люди, которые уже как-то живут и сметливы хотя бы для этого. Мы вознамерились отнять их время. И должны честно сказать, зачем это делаем.

Есть мнение, что многие, называющие себя «коуч», «психолог», «консультант», – шарлатаны. Но они, берясь учить вас жить, хотя бы стараются. Не научить, конечно, но выглядеть симпатично. А теперь представьте: заходит классический немецкий философ. «Вы должны относиться к другим людям так, как следует из логики, даже если это сделает вас несчастными…» Такой блог не наберет и сотни подписчиков.

В прагматической партии этика не цель, а всегда лишь средство. Вроде как правила дорожного движения.

Их стоит знать. Им желательно следовать (по крайней мере большую часть времени, если нет особенных причин нарушать). Те, кто ездит по правилам, в среднем имеют меньше проблем и более успешны как водители. Но нет априорной ценности «чти двойную сплошную». Нет священных книг, где толкуется желтый свет светофора и разный его смысл в разных традициях. Бог не заповедовал, чтобы вы садились за руль трезвыми. Если взять понятия «воля», «свобода», «единичное», «общее» и «закон», то никакой логический синтез не выведет оттуда, кто кого пропускает на перекрестке и почему.

Несмотря на это, правила дорожного движения полезны. Но они имманентны человеку. Что такое имманентность, только что пояснили на примере двойной сплошной. Проще говоря, имманентное – значит наше дело, внутреннее. Решили так, но могли решить по-другому.

И вся этика примерно такая же. Набор полезных правил, что делать (этика в широком смысле) и, прежде всего, что не делать (этика в привычном смысле). Граничные условия нашей активности.

У морали появляется практический смысл. С точки зрения «метафизиков», это сразу перечеркивает всю моральность поступка. В чем-то они правы.

Если все моральные нормы можно свести к полезности, никаких моральных оснований самих по себе нет.

Это лишь еще одно слово, тоже полезное. А базовая полезность может быть разная – групповая, индивидуальная, каких-то невидных сущностей (концепция эгоистичного гена и мема Докинза). Если этого языка достаточно, чтобы описать все происходящее, то за словом «мораль» не стоит особый мир моральных явлений, независимый от натурального мира с его размножением, выживанием и отбором, сопряженным с ними удовольствием и следующей из них полезностью.