Этика без дураков. Циничные наблюдения, страшные теории и эффективные практики

Поиск универсального морального закона – это поиск такого компаса, что экономичнее, чем составлять карту всех возможных жизненных пещер с указанием, как вести себя в каждой. Проще сказать – всегда иди на восток. А где восток, понятно из простейшего гаджета в твоем кармане. Мы должны получить правило, в любой ситуации способное указать на решение, независимо от конкретного содержания ситуации. Так удобнее. Можно сказать, что правильная, хорошо сформулированная этика сугубо формальна и пуста по конкретному содержанию.

Здесь не нужно изобретать велосипед, все давно есть в культуре. Одна из самых известных моделей авторства Канта. Это категорический императив, в самой простой форме – поступай так, чтобы максима твоей воли могла быть всеобщим законом. У него есть вариация, говорящая то же самое по-иному: поступай так, чтобы ты всегда относился к человечеству, и в своем лице, и в лице всякого другого, как к цели и никогда не относился к нему только как к средству.

Ранее было сказано, где я не мог согласиться с Кантом. Это старый философский спор: консеквенциализм не может согласиться с деонтологией. Эти партии ругаются друг с другом не одно столетие, и если ты записался в одну, то другую взял в оппоненты.

Деонтология за то, что есть абсолютные правила, они довлеют всегда и везде и им нужно следовать, несмотря на последствия. Например, есть правило «не врать». Оно абсолютно. Значит, нет таких ситуаций, при которых можно врать.

Поскольку это говорят наши оппоненты, не будем церемониться и сразу врежем под дых. Вы добрый, отважный человек и укрываете в 1942 году еврея от нацистов. Случайно на улице вас останавливает нацист и спрашивает: «Не укрываете ли вы случайно еврея?» Вы не можете лгать и поэтому отвечаете: «Да, конечно». Не потому, что вам страшно, а потому, что вы моральный человек и деонтолог.

Этому направлению противостоит консеквенциализм. Согласно ему, результат (консеквент) важнее правил и намерений. Желательный результат – максимизация счастья всех, кто может его испытывать. Понятно, что без определенных правил и намерений мы к нему не придем. Но они гибче, чем в случае деонтолога. Почти любое конкретное правило может быть нарушено по ситуации. Даже такие важные, как «не убий» и «не укради».

Но категорический императив будет работать и у нас. Именно потому, что формален, пуст и ждет нашего содержания. Если я живу конкретным принципом «умножай количество счастья», я не против видеть этот же принцип в действиях окружающих.

Даже простейшую форму императива можно упростить. Вдруг кого-то смутят слова «максима» и «всеобщий закон»?

Если сформулировать проще: живи без двойных стандартов.

Устроим мысленный социальный эксперимент. У человека есть набор правил. Кому помогать, кому мешать, как делиться ресурсами и информацией. Теперь представим, что его правила стали правилами для всех. Все общество живет так, как он: так же делится, так же распределяет издержки и т. д. Может ли это общество быть устойчивым или, мысленно возникнув, оно сразу же мысленно устремится к краху?

Что на макроуровне, то и в частной жизни.

Выбери любые ценности, но мерь себя и окружающих одинаковой мерой. Сразу видно, какие установки лишние.

Например, если лох зазевается, надо украсть у него деньги, чем больше – тем лучше. Рано или поздно зазевается кто угодно. Или встретит того, кому все равно. Не расстраиваться, не желать восстановления статус-кво и мести, не апеллировать при возможности за помощью к третьей силе? «У вас, кажется, отобрали бизнес. Может, помочь?» – «Ну что вы, не беспокойтесь. Так мне, лоху, и надо».

Отсюда видно, что такое хорошо и что плохо. Но иногда требуется уточнение. Один человек занимает деньги и не возвращает в срок, не напомнить – не вернет вообще. Насколько он плохой в плане этики? Другой человек опаздывает на встречи. Третий – во время болезни жены (родителя, ребенка, друга) выходит в аптеку, но уходит по своим делам. Это уже плохие люди? Пока что информации мало для суждения. Нужно знать, как они выглядят в целом.

Допустим, что человек, забывающий вернуть деньги, одалживает всем без разбора. В половине случаев без отдачи. Зачастую всех кормит, поит и развлекает за свой счет. В таком случае все этично. Просто «широкая душа», даже слишком, можно и сузить. Кто-то не любит халявное угощение, ценит точность по срокам и обязательствам, сам крайне точен и щепетилен. Он тоже этичен, но эти двое вряд ли будут довольны друг другом. Это конфликт двух этик, а не хорошего человека с плохим. А вот если забывающий вернуть деньги (и способный не вернуть) глух к встречным просьбам, скуп и мелочен, то увы. Это уже плохой человек. Он позволяет себе то, что не позволяет другим.