Этнические конфликты в странах Балтии в постсоветский период

2. Суд отверг грамматическое толкование ст. 5 Соглашения, предпочтя ему логическое. По его мнению, ситуация, когда эстонский гражданский пенсионер становится российским военным пенсионером после подписания Соглашения, невозможна. Поэтому было бы неправильно предположить, что в Соглашении заложено ограничение эстонской стороны на приостановление выплаты эстонской пенсии. На самом деле российскому военному пенсионеру никто не мешал бы, отказавшись от российской военной пенсии, перейти на эстонскую гражданскую, что достаточно распространено среди нижних чинов, так как их российская пенсия весьма незначительна. Таким образом, он стал бы эстонским гражданским пенсионером. Потом, российская военная пенсия могла бы стать больше, чем эстонская гражданская, и он мог бы перейти с эстонской пенсии на российскую. И в этом случае Эстония имела бы право, исходя из ст. 5 Соглашения, прекратить выплату своей пенсии. Соглашение было бы непродуманным и неполным, если бы оно не предусматривало подобные случаи. Поэтому логическое толкование, предложенное судом, не верно.

Государственный суд Эстонии пошел еще дальше. Он своими определениями вообще отказался принимать кассационные жалобы в производство. Данные определения являются окончательным решением государства.

Лёд тронулся…

Таким образом, внутри Эстонии все дела оказались проигранными. Может возникнуть вопрос: а стоило ли вообще это затевать, если результат отрицателен? Более того, о том, что он будет отрицательным, можно было догадаться сразу.

На самом деле понятия справедливости-несправедливости, а также дискриминационности-недискриминационности не являются чем-то раз и навсегда предопределенными и незыблемыми. Например, когда-то кровная месть считалась правомерным поведением. В 60‑е годы прошлого столетия в США считалась чем-то совершенно нормальным сегрегация афро-американцев. Их не допускали в школы для белых, в бары, рестораны. И это воспринималось как добрые обычаи, и никто не говорил о том, что это дискриминация. Возможно, эта ситуация сохранилась бы и до сих пор, если бы не появился Мартин Лютер Кинг. Во вполне цивилизованной Швейцарии женщины получили избирательное право только в 1971 году.

Государство здесь действует по принципу: дитя не плачет – мать не разумеет. В 2006 году эстонская сторона однозначно считала, что ситуация, когда российские военные пенсионеры могут получать только одну пенсию, вполне справедлива. После же процессов позиция эстонской стороны претерпела существенные изменения. Эстонский МИД трижды заявил, что Соглашение не соответствует современным реалиям и его надо изменить. Если раньше Эстония вообще отказывалась обсуждать этот вопрос, то потом она уже сама явилась инициатором изменения ст. 5 Соглашения.

Жалобы в Европейский суд по правам человека

Но времени ждать, пока правительство Эстонии дозреет до изменения Соглашения, не было. Срок обжалования окончательного решения национального суда в Европейском суде по правам человека составляет полгода. Было подано три коллективные жалобы. Первая (от 9 человек) была подана в марте 2008 года. Вторая (от 36 человек) – 3 октября 2008 года. Последняя (от 2 человек) была получена судом 20 октября сего года. Второй, наиболее представительной, жалобе было присвоено символичное название «Минин и другие против Эстонии».

В ней, в частности, указывалось, что Эстония нарушает ст. 1 Первого протокола Европейской конвенции по правам человека, гарантирующую защиту имущества (пенсия также является имуществом), и ст. 14 Конвенции, налагающую запрет на дискриминацию при обеспечении предусмотренных в конвенции прав.

Нарушение ст. 1 Протокола 1 Конвенции Согласно ч. 1 ст. 1 Протокола 1 Конвенции:

Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение к своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества, иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Таким образом, для признания Европейским судом нарушения государством ст. 1 Протокола 1 Конвенции необходимо доказать следующее:

1. Право на пенсию – это имущество.

2. Это имущество было отобрано государством.

3. Лишение имущества не было обусловлено общественным интересом и (или) вошло в противоречие с законом и общими принципами международного права.

Пенсия как имущество

С 1 января 1991 года с каждой заработанной кроны военного пенсионера 20 центов шло на счет целевого пенсионного капитала в бюджет государственного социального страхования для последующей выплаты пенсии. За работу же после 1 января 1999 года размер пенсии определяется исключительно на основании вышеуказанных обязательных страховых выплат.