Этнопсихология

Приступая к изучению межэтнических конфликтов, стоит вспомнить так называемую гипотезу фрустрации – агрессии. «Гипотеза фрустрации – агрессии» – это предположение, согласно которому агрессия является следствием фрустрации, а фрустрация неизбежно влечет агрессию. Под фрустрацией понимается препятствие в реализации поведения, направленного на достижение конкретной цели. В более поздних вариантах гипотеза была существенно смягчена, и основанные на ней суждения стали не столь категоричными. Раннюю версию данной гипотезы высказал еще в начале XX в. У. Мак-Дугалл[88]. Он утверждал, что агрессия является инстинктом, который вырабатывается для устранения препятствий на пути к удовлетворению биологических импульсов. В 1939 г. Дж. Доллард[89] и его соратники опубликовали исследование, в котором связали понятия фрустрации и агрессии («Frustration and aggression», New Haven, CT: Yale University Press. – Dollard, Miller, Mowrer, Sears, 1939). Основные положения выдвинутой гипотезы выглядели так:

1) всякий раз, видя, что кто-то ведет себя агрессивно, можно предположить, что этот человек ранее испытал фрустрацию;

2) всякий раз, когда кто-то испытывает фрустрацию, непременно последует какой-нибудь акт агрессии.

Но исследователи не связывали состояние фрустрации исключительно с проявлениями открытой агрессии. Фрустрация, по их мнению, могла приводить и к латентному агрессивному состоянию, обозначенному термином «провоцирование». Страх наказания за проявление агрессии, в свою очередь, считался определяющим в механизме сдерживания агрессии и должен был приводить к смещению агрессии на альтернативные цели. Дж. Доллард и его коллеги настаивали на том, что в состоянии длительной фрустрации провоцирование в конечном счете возобладает над сдерживанием.

В 1941 г. гипотеза фрустрации-агрессии была пересмотрена одним из ее разработчиков Н. Миллером[90]. Он отказался от жесткой детерминистской связи между агрессией и фрустрацией, предположив, что фрустрация создает побуждения к разного типа реакциям, одно из которых – побуждение к какой-либо форме агрессии. Исследования не подтвердили безусловной взаимосвязи фрустрации и агрессии. Как оказалось, фрустрация может приводить не только к агрессии, но и к двигательному возбуждению, апатии, стереотипиям, регрессии. Гипотеза была переформулирована Л. Берковицем[91] в 1989 г. В этом варианте был учтен факт неоднозначной связи фрустрации с агрессией и важная роль ситуационных факторов. Были внесены три существенные поправки: а) фрустрация не обязательно реализуется в агрессивных действиях, но она стимулирует готовность к ним; б) даже при состоянии готовности агрессия не возникает без надлежащих внешних условий (например, эффект оружия); в) выход из фрустрирующей ситуации с помощью агрессивных действий воспитывает у индивида привычку к подобным действиям. Берковиц утверждал, что фрустрация – это один из множества аверсивных стимулов, способных спровоцировать агрессивные реакции, но не напрямую, а косвенно, т. е. создавая готовность к агрессивным действиям. Таким образом, фрустрация не обязательно влечет за собой агрессию, но вызывает негативные эмоции, такие как гнев и раздражение (эмоциональный компонент). Враждебное поведение возникает только тогда, когда присутствуют еще и посылы к агрессии – средовые стимулы, связанные с актуальными или предшествовавшими факторами, провоцирующими злость (ситуационный компонент, например наличие оружия).

Согласно названной гипотезе и ее вариантам, конфликт между группами – проективный симптом внутренних психических состояний индивидов – результат накопления фрустрации, переходящей во внешнюю агрессию. Негативные этнические предрассудки выступают здесь как инструмент (на последней стадии развития агрессии – повод к ней), воплощаясь в конкретных этностереотипах.

Межэтнические конфликты – всегда групповые. А в толпе агрессивность возрастает многократно, как и коллективная внушаемость. Разжигание ненависти обусловливает продолжительность и трудность в предвидении и прогнозировании межэтнического конфликта. Ведь ненависть, в отличие от злобы, чувство более глубокое, длительное и направлено часто именно на уничтожение объекта.

Человек видит то, что хочет видеть, и не видит того, чего видеть не хочет, с трудом меняет установки и убеждения (как говорили на Востоке, «самая неприступная крепость – это человеческий череп»). Это в полной мере относится к этническим стереотипам.

Социологическое направление в исследованиях этнических конфликтов основано на постулате, что группы имеют несовместимые цели и конкурируют одна с другой за овладение ресурсами, которые не беспредельны. В основе непосредственных столкновений больших этнических групп лежит расхождение между достигнутым уровнем получения материальных и культурных благ и твердым убеждением, что доступ к ним блокирован противоположной стороной. И на уровень терпения населения, помимо экономических факторов, серьезное внимание оказывают: