Этнос и глобализация: этнокультурные механизмы распада современных наций

Фундаментальное отличие национальной и этнической культур заключается в том, что национальная культура для своего воспроизводства нуждается в государстве и его институтах (государственный аппарат, образование и др.), а этническая культура создается и транслируется (самовоспроизводится) посредством структур повседневности, которые и являются основой существования этноса.

Национальная культура, как и сама нация, формируется и воспроизводится в рамках государства, в то время как этническая культура транслируется путем самовоспроизводства в ходе повседневного бытия.

В статье375 характеризуется «цивилизационная» культура и дается развернутая характеристика культуры национальной общности (национальной культуры) и ее базовых отличий от этнической, «народной»:

«Между тем, вторая культура (если считать народную культуру первой) имеет признаки, которые никак не покрываются ни термином «официальная», ни термином «серьезная».

Фиксация текстов, сведений, информации на письме, формирование авторства с постепенным утверждением авторского начала в искусстве как основного – это только филологическая характеристика этой культуры.

А можно дать и более широкую, общегуманитарную характеристику, в которой займут свое достойное место появление государственных форм управления обществом, кодификация права, возникновение наук и светских искусств, канонизация роли религии и церкви в воспитании и духовном совершенствовании человека, технические развитие, городской уклад жизни, искусство войны, придворная жизнь. Все это воспринимается как единая культура, но терминологически не объединено.

Можно дать негативное определение – это то, что не входит в народную культуру (в смысле, разъясненном выше). Но вместе с тем в названных и подразумеваемых признаках и формах рассматриваемой культуры есть нечто общее, позволяющее дать не только негативное, но и позитивное определение».

Фактически под именем второй, «цивилизационной», культуры приводится развернутое определение культуры национальной общности с ярко выраженным акцентом на особую роль политической сферы, письменного национального языка и особую роль национальных культурных элит.

Фиксация исследователя на полиэтничности и, соответственно, этнической и религиозной поликультурности (мультикультурности) ряда крупных наций порождает трактовку национальной культуры как «имперской» (собственно, как и часто используемое, но нечетко определенное понятие «имперской нации», подчеркивающее полиэтничность нации)376: «В современном научном знании уже устоялось представление об империях как политико-культурных образованиях Нового времени, вследствие чего на имеющихся концепциях заметен след недавнего имперского прошлого. На настоящий момент можно выделить два доминирующих подхода в определении сути имперской культуры.

Первый подход заключается в отождествлении имперской культуры с общественным сознанием. Б. Малиновский, Э. Сейд, С.В. Лурье и ряд других авторов склонны определять имперскую культуру как проявление психоментальных установок конкретного этноса, доминирующая роль которого в определенных условиях становится притягательной для иных этнических культур.

По их мнению, имперская культура – культура имперского (то есть государствообразующего) этноса, выполняющая функцию механизма снятия этнокультурных противоречий в рамках единой социокультурной системы, объединенной политически.

Второй, инструменталистский, подход, сводит изучение имперской культуры к анализу конкретных сфер общественной жизни, через которые культура себя проявляет и интерпретируется в качестве инструмента идеологического воздействия имперской элиты на подданных империи. Элита выступает в качестве носителя и основы воспроизводства имперской культуры в неимперском культурном поле.

Таким образом, «имперская» культура, базируясь на культуре государствообразующего этноса, но не тождественная ей, интегрирует этнические меньшинства, то есть является национальной культурой типичной полиэтнической нации.