Этой кнопке нужен текст. O UX-писательстве коротко и понятно

Формулировать от лица пользователя в интерфейсе стоит только элементы, которые исполняются от его лица или запускают процесс исполнения. Нажал, изъявил свою волю, и вот всё сделалось. Такие активные элементы – это кнопки и ссылки, но точно не поля для ввода текста. Ну нажму я на это поле «Найти» – и что получу? Ничего. Чтобы там что-то закрутилось и я получил результат, нужно дополнительно что-то ввести, а потом нажать на кнопку «Ввод» на физической клавиатуре или такую же, но нарисованную в интерфейсе.

Поэтому я не смог ответить ребятам ничего, кроме «А давайте не будем так делать, пожалуйста?». Начались переговоры. И позже в ходе обсуждения выяснилось, что поисковую строку можно прилично растянуть и вписать в неё нормальный мотивирующий текст:

Но что за запрос? Поисковый? Если добавить в строку ещё и его определение, то она выходила уже неприлично длинной. Строка и так еле умещалась на экране мобильного телефона, а с дополнительным словом выходила за максимально допустимую ширину. И мы пришли к решению: обойтись совсем без текста, но всё же с кнопкой в виде лупы, вписанной прямо внутрь поля. Много кто так делает, текст не нужен:

Вроде всё должно быть ясно-понятно. Выкатились с полем без текста и со значком лупы, который можно было нажать. А пользователи не поняли. Но поняли мы – если что-то у кого-то сработало, не значит, что сработает и у вас. Очень много тут зависит от аудитории – насколько те люди, для которых вы разрабатываете продукт, готовы к определённым решениям.

Ребята из разработки вернулись и сказали: «Ладно, если мы напишем в поле “Поиск”, станет лучше?» Я ответил что-то вроде: «Лучше станет, если вы напишете в строке поиска “Поиск…”»

Не то чтобы написать без многоточия будет ошибкой. Можно и без него, никто не заметит недостатка. Но, если за первым кликом пользователю надо сделать что-то ещё, лучше это многоточие добавить. Так в интерфейсных текстах обозначается неполное действие, за которым потребуется ещё одно, а возможно, и несколько.

Мораль этой истории простая – экспериментировать и пробовать новые подходы можно и это даже хорошо. Примерно так же хорошо, как прислушиваться к пользовательскому опыту и стараться не менять чужие привычки. Знают пользователи, что поиск по сайту там, где написано «Поиск…», – назовите поле для ввода запроса привычно и больше не трогайте.

К слову, о действии «найти». Одно дело, когда кнопку с таким названием размещают у себя поисковые гиганты. Там, скорее всего, найдётся то, что ищут пользователи. «Яндекс» даже утверждает, что «найдётся всё!». И совсем иначе дела обстоят на небольших сайтах с внутренним поиском, который может найти… ничего в сравнении с тем же «Яндексом». Хотя в слове «найти» кроется гарантия, что сейчас-то это свершится. Можно сказать, что, используя такую кнопку для внутреннего поиска, мы обманываем пользователя. Избавиться от этого помогут более нейтральные формулировки, обозначающие не результат, а процесс, – тот же «поиск». Ну ещё есть вариант с действием «искать».

Поля для ввода текста размером побольше можно формулировать как угодно. Например, «Фейсбук» спрашивает пользователя: «О чём вы думаете?» – а в более ранних версиях соцсети в этом же поле было написано: «Добавьте публикацию».

Я считаю, что это хорошая замена. Императив в таких местах не очень-то побуждает к действию, кого-то даже оттолкнёт. А вот вопрос, заданный более непринуждённо, раскручивает пользователя на разговор. Этим приёмом, кстати, часто пользуются блогеры. Хотите развести всех на долгую беседу – поднимите провокационную тему, не высказывайте своё мнение, чтоб от вас не отписывались потенциальные оппоненты, и обязательно задайте вопрос со смыслом: «А как вы считаете?» Холивар в комментах обеспечен. Точно так же «Фейсбук» теперь провоцирует нас, чтобы мы скорее делились всем, что у нас прямо сейчас на уме:

– О чём вы думаете, Кирилл?

– Да всё больше о том, как дописать эту книжку и не написать об этом тебе, «Фейсбук». А то ведь все узнают раньше времени.