Евангелие от Луки. Комментарий

Ст. 12 – Вероятно, в основу притчи положены реальные события, о которых сообщает Иосиф Флавий. После смерти Ирода Великого в 4 г. до н. э. его сын Архелай отправился в Рим к императору Августу, чтобы тот утвердил его право на престол. Так как Архелай уже успел проявить себя как жестокий правитель, в Рим отправилась делегация из пятидесяти человек с жалобой на него и с просьбой к императору не предоставлять ему царскую власть. Известно, что Август разделил царство Ирода Великого между его сыновьями. Архелая он назначил этнархом, и тому пришлось довольствоваться этим титулом. После возвращения Архелай устроил кровавую бойню, уничтожая всех, кто противился его правлению.

Как уже было неоднократно раньше, Иисус использовал известный сюжет, приспособив его для Своих целей. Вероятно, первая часть притчи должна была предостеречь слушателей от самоуспокоенности.

Ст. 13 – В отличие от Матфея, слуг не трое, а десять, причем все они получают от вельможи одинаковую сумму – по одной золотой монете. Золотая монета – буквально: «мина»; это греческая монета достоинством в 100 драхм. Как мы видим, господин поручил слугам лишь малую часть своего имущества, вероятно, с целью испытать их, в то время как в матфеевской притче господин разделил между слугами все имущество и дал одному пять тысяч золотых (пять талантов), другому две тысячи (два таланта) и третьему одну тысячу (один талант).

Ст. 14 – См. ст. 12 и комментарий. Соотечественники – буквально: «граждане»; хотя вельможа еще не царь, у него уже есть граждане и ему не хватает только официального титула. Этот стих продолжает первую притчу.

Ст. 15 – Очевидно, посольство ненавидевших его граждан не добилось успеха. После получения царского титула господин вернулся и призвал слуг, чтобы те дали ему отчет, как поступили с деньгами.

Ст. 16-19 – Первые двое слуг пришли и сообщили, что сумели значительно увеличить его имущество, и господин похвалил их. Не сообщается, каким именно образом они заработали деньги. Главное, что они проявили сообразительность и деловую хватку и, нажив большую прибыль, увеличили доверенный им капитал один в десять раз, а другой в пять раз. Известно, что в древности были огромные проценты и комиссионные (см. коммент. на 16.6-7). Кроме того, они не побоялись риска от возможной потери денег. За это они получили от царя огромную награду, несоизмеримую с количеством доверенных денег. Первый был поставлен над десятью городами, а второй – над пятью. Правда, некоторые ученые предположили, что здесь неправильный перевод с арамейского и вместо городов речь идет о талантах. Но именно несоизмеримость награды переводит обычную историю в разряд притчи (см., например, 8.8; 13.19, 21).

Ст. 20 – Хотя в начале притчи говорилось о десяти слугах, упомянуты лишь трое, как и у Матфея. Третий слуга побоялся риска и спрятал доверенную ему монету в головную повязку – завернув в платок. У Матфея он закопал деньги, то есть сделал все, чтобы они не были украдены. Ведь по еврейским представлениям того времени самым лучшим способом сберечь доверенные кому-либо деньги или ценности было закопать их в потайном месте в землю. Но если он спрячет их каким-либо другим способом, то есть не так надежно, он должен будет отвечать своим имуществом в случае пропажи. Следовательно, третий слуга не только не увеличил капитал, но и отнесся к доверенным ему деньгам безрассудно.

Ст. 21-23 – Третий слуга возвращает доверенные ему деньги в целости и сохранности, но получает не похвалу, а резкий упрек. Слуга объясняет свое поведение тем, что боялся своего господина и поэтому не хотел рисковать его деньгами. Ведь, сделав неудачное вложение, он мог бы полностью потерять их, а зная крутой нрав господина, он не надеялся на его снисхождение. Слуга, назвав господина безжалостным и применив к нему слова поговорки «берешь там, где не клал, и жнешь то, что не сеял» (вариант Матфея слегка отличается), не клевещет на него: хозяин действительно жестокий и алчный человек. Тот не опровергает такую характеристику, но подхватывает слова слуги, заявляя, что в таком случае его вина еще возрастает: слуга знал, чего от него хочет господин, но не исполнил. Он негодный слуга, потому что его поведение становится сознательным нарушением воли хозяина и не может быть оправдано безынициативностью. Может быть, он не смог бы заработать много, но он должен был получить хоть какую-нибудь прибыль, отдав деньги в рост пусть даже под малый процент. Слушателей притчи такое требование хозяина должно было поразить еще больше, ведь, согласно Закону, евреям запрещалось, давая деньги в долг, брать с них проценты (Лев 25.35-37; Втор 15.1-10; 23.19-20); правда, по отношению к язычникам ростовщичество не запрещалось. Банк – буквально: «скамья», то есть сиденье, на котором сидел человек, занимавшийся финансовыми операциями.