Эволюция архитектуры османской мечети

Д. Кубан считал, что возведение «имперских комплексов» было проектом, сопоставимым с военными кампаниями, – они требовали мобилизации и концентрации ресурсов, слаженной работы всех уровней административной системы, распределения необходимых заказов и организации поставок¹⁰⁶. Результат этой деятельности отражал могущество Османского государства, персонифицированного в фигуре султана-эпонима. Эта риторическая задача оказывается на поверхности: «Государственные соборные мечети, которые возводились в крупных городах Османской империи, заслужили общее название “турецких” благодаря сходству их архитектурного образа, неизменно несущего идею абсолютной власти султана»¹⁰⁷. Неудивительно, что представление о «турецкой мечети» (или «мечети турецкого типа»¹⁰⁸) в целом стало ассоциироваться именно с подобными сооружениями, воспринимаемыми – несмотря на ограниченное количество памятников, но в то же время благодаря их характерности для османского (прежде всего стамбульского) зодчества, градостроительному значению и влиянию на турецкую (и ширена всю мусульманскую) архитектуру, – как полноценный визуальный бренд и османской, и турецкой культуры¹⁰⁹.

Речь, таким образом, должна идти об особом типе мусульманской культовой архитектуры, возникшем на османской территории и вызвавшем к жизни целый ряд довольно точных (а порой и откровенно скучных) подражаний. Возникает необходимость определить этот тип и сформулировать его отличительные характеристики.

Выделение «султанских (имперских) мечетей» как самостоятельной группы памятников впервые было предпринято в опубликованной в 1930 г. статье Мартина Чарлза¹¹⁰. Основанием для такого выделения стало внешнее сходство ряда стамбульских памятников с константинопольским храмом Св. Софии, но автора более интересовала уникальная ситуация эксплуатации одного образа архитектурного шедевра в османской столице и отличия шести «великих имперских зданий» (мечетей Баязид, Шехзаде, Сулеймание, Султанахмед, Йени, Фатих) от византийского «прототипа», нежели их типологическое объединение, рассмотрение эволюции османского культового зодчества и тем более поиск истоков данной композиции.

На новом уровне к данному вопросу спустя 60 лет вернулся Говард Крэйн, в большой статье рассмотревший «султанские мечети» именно как инструмент политической риторики¹¹¹. Такая постановка вопроса исключила из задач исследования определение архитектурной типологии и предопределила сосредоточение на прямом монаршем заказе и только в столицах, что, с одной стороны, позволило не рассматривать результаты «женского патроната» и постройки в провинциях, а с другой, – заставило объединить в одну группу здания, очевидно различающиеся по композиционным и конструктивным характеристикам (айванные мечети, зальные улу-джами, большие центрально-купольные мечети XV–XVIII вв., «павильонные» дворцовые мечети XIX в.). При этом, акцентировав преемственность «триумфального» значения между раннеосманскими улу-джами и стамбульскими купольными мечетями, Г. Крэйн значительно расширил (по сравнению с М. Чарлзом) число рассматриваемых «имперских мечетей» (включив в их число Селим Явуз-джами, Селимие в Эдирне, Йени Валиде в Ускюдаре, Нуросмание и Лалели). Исследователь подчеркивал необходимость выражения в архитектурном заказе единства духовной и светской власти и, опираясь на средневековые хроники, настаивал на понимании османами политических метафор султанских построек. Автора интересовала не столько архитектура мечетей, сколько особенности их функционирования, и главным для Г. Крэйна стало представленное как линейный процесс превращение «императорской мечети» из крупного общественного комплекса в частную молельню¹¹².

В противовес Крэйну Ш. Карнел в диссертации «Происхождение имперской османской архитектуры в Стамбуле: кросс-культурная интерпретация развития новой классической традиции» 2005 г. констатировал резкое отличие османской архитектуры «стамбульского периода» от предшествовавшего раннеосманского зодчества и поставил целью выделить «архитектурные ресурсы», доступные османским мастерам и объясняющие это отличие. Главным положением исследования стал тезис об особой роли превращенных в мечети византийских церквей в организации религиозной жизни Стамбула и влиянии этих памятников на формирование османских архитектурных ориентиров¹¹³. Автор настаивает на том, что «султанские мечети» XVI в. равно сочетают наработки византийской и османской архитектуры, но едва ли не главным аргументом стала географическая близость этих шедевров к константинопольским «первоисточникам».