Эволюция архитектуры османской мечети

Турецкий исследователь Самет Будак оговорил распространение понятия «султанская мечеть» на результат патроната как самих правителей Империи, так и их матерей (валиде султан)¹¹⁴ и справедливо заострил внимание на триумфальной риторике подобных памятников; однако, исходя из задач своего исследования, автор не стал останавливаться на собственно архитектурных аспектах рассматриваемых памятников и сосредоточился на текстовых источниках, подтверждающих идеологическую программу монаршего заказа. Сопоставление практики султанского патроната с возведением мечетей как в раннеосманское время, так и в других мусульманских государствах аргументировало гипотезу о приоритетном финансировании таких проектов из военной добычи в результате газавата, но размыло представление об архитектурной цельности той группы памятников, которая легко выявляется в османском зодчестве классического периода.

Фактором, во многом определяющим впечатление и описание образа, создаваемого подобными зданиями, является купольное перекрытие, и не случайно при попытках выделения региональной типологии мусульманской архитектуры все «турецкие мечети» часто описываются как «центрально-купольные»¹¹⁵; но наличие купола в мусульманском культовом здании не является исключительной характеристикой ни данной модели мечетей на фоне всей мусульманской архитектуры Турции, ни «мечетей турецкого типа» в отличие от других региональных типов исламского зодчества (мечетей арабской и иранской)¹¹⁶. При безусловных «узнаваемости и типичности» архитектурного образа «турецкой мечети» далеко не все мечети Турции ему соответствуют; при этом «ареал» памятников, вполне соответствующих этому образу, не ограничивается ни Стамбулом, ни даже Турцией, а их датировки выходят за верхнюю хронологическую границу существования Османской империи и захватывают уже и XXI в. Содержание понятия «мечеть турецкого типа» включает гораздо более широкий круг памятников, чем выделяемый тип, – например, центрально-купольные здания, не имеющие необходимых композиционных и функциональных (сахн, мафили) элементов и не связанные с монаршим заказом¹¹⁷. То же самое относится и к другим конструктивным, планировочным, композиционным элементам архитектуры мечети, рассматриваемым по отдельности. Кроме того, приходится учитывать как сохранявшийся в османской среде до конца XIX в. презрительный оттенок слова Türk, так и закрепившееся в историографии противопоставление «Османского» и «Турецкого» (республиканского) исторических периодов¹¹⁸.

Такие мечети, несмотря на их вместительность, не всегда являются «пятничными» (джума), – хотя бы потому, что некоторые из них служат мечетями квартальными, будучи изначально связаны с конкретным куллие, а наличие кафедры-минбара, предназначенной для пятничной проповеди-хутбы и изначально воспринимавшейся как непременный атрибут именно пятничной мечети, стало присуще практически всем мусульманским культовым зданиям.

Эта модель не может быть исчерпывающе обозначена и упоминанием высочайшего заказа (мечеть «государственная», «султанская», «имперская», «правительственная»¹¹⁹ и т. д.), прежде всего потому, что такой заказ отказывается намного шире, и уже в XIX в. основное место в султанском заказе заняли молитвенные здания иного архитектурного типа – сравнительно небольшие «павильонные мечети». Применительно к культовым зданиям, возведенным под патронатом монаршей семьи, в османских источниках XVII – начала XIX в. встречается термин cevümi '-i selâtîn (слово selâtîn однокоренное слову «султан»)¹²⁰, но данное понятие отражает только условия патроната, но не архитектурную типологию; кроме того, в современной турецкой политической лексике данное понятие употребляется по отношению к любым формам «официальной» культовой архитектуры¹²¹.

Правомерность объединения стамбульских мечетей, возведенных под монаршим патронатом, в самостоятельный архитектурный тип уже признавалась исследователями, и этот тип был определен как «наиболее важный» во всей османской архитектурной практике¹²², однако исследован констатированный тип не был. Выделение применительно к задачам конкретных исследований репрезентативных выборок мечетей «столичных», «султанских», «классических» не исчерпывает круг памятников, которые должны быть объединены в один тип на основании их архитектурной композиции. Таким образом, поставленный вопрос решения не нашел.