Евразийские Баталии

Неоконсерватизм полностью противопоставляет себя советскому прошлому. Социал-евразийство избирательно берет все лучшее от советского проекта. И кто более консервативен, спрашивается? Мы могли бы пойти на радикальный шаг и, в отличии от неоконсерваторов, утвердить тезис о том, что РФ культурно не преемник ни СССР, ни РИ. Однако евразийство не занимается политиканским шарлатанством, к которому так привержены наши "консерваторы", и с позиций исторической преемственности приветствует все здоровые начинания.

Как писал П. Савицкий: "Евразийцы не боятся противоречий. Они знают, что из них соткана жизнь. Евразийцы живут в противопоставлениях. В своей системе они совмещают традицию и революцию. И они совершенно уверены, что в дальнейшем развитии событий не они, но история совместит эти начала".

Социал-Евразийство vs Конституционный Монархизм

По традиции, прежде чем критиковать идеологию конституционного монархизма, разберем отношение евразийского народничества к самому образу монархии.

В религиозно-философской мысли мы встречаем противоположные позиции по вопросу монархического устройства. С одной стороны мы сталкиваемся с представлением общин гностических христиан, которые считали, что власть в этом мире, отколовшимся от Бога, принадлежит Сатане: «И сказал Ему дьявол: Тебе дам власть над всеми сими царствами и славу их, ибо она предана мне, и я, кому хочу, даю её…» (Лука 4:6). Эту позицию активно критиковали Отцы Церкви, уличая дьявола во лжи.

С другой стороны, мы встречаем классическое представление о власти, где царь считается наместником Бога на Земле: «Бог, по образу Своего небесного единоначалия, учредил на земле царя; по образу Своего небесного Вседержительства устроил на земле царя самодержавного; по образу Своего царства непреходящего, продолжающегося от века и до века, поставил на земле царя наследственного» (св. Филарет Московский).

Противники монархического устройства часто апеллируют к истории Ветхого Завета, приводя в пример эпохи Пророков и Судей, во время которых Бог напрямую без посредников властвовал над еврейским народом, а установление царской власти знаменовало собой наказание за непослушание.

Так или иначе, мы сегодня не в состоянии "перепрыгнуть" эпоху царей для восстановления прямой власти пророков, поэтому, когда заходит вопрос об установлении священной власти, вся дискуссия разворачивается вокруг монархии.

И здесь, во-первых, евразийское народничество уличает многих монархистов в непоследованности умозаключений. Если принять за аксиому, что всё в мире управляется Божьим промыслом, то и на падение царской власти в России надо смотреть как на божественное попущение. Поэтому и "богоборчество" большевиков обретает совершенно иной смысл, поскольку тогда и советскую власть нельзя рассматривать как власть дьявольскую, но нужно её рассматривать как власть наказующего Бога. Точно так же, как еврейский иудейский народ был рассеян по всему свету после предательства Христа, так и русский народ, после волны богоборчества, оказался расколот на части.

Во-вторых, мы обращаем внимание на тот факт, что монархизм как идеология полноценно сформировался только после падения монархии.

В-третьих, мы позитивно относимся к ряду идеологических построений отечественного философа Льва Тихомирова (русский марксист-народоволец, ставший монархистом). Но при этом считаем невозможным восстановление монархии в прежней форме.

Однако следует сказать, что власть в современном мире не является по содержанию прямо противоположной монархизму. Сурков в своей статье откровенно назвал и западную и российскую формы демократии формальными конструкциями для прикрытия реальной силовой власти. Поэтому зачастую мы имеем делом с различными разновидностями и сортами "коллективных" теневых диктатур.

Исходя из этого, чисто с прагматичных позиций мы можем сказать, что сегодня России нужна структура власти:

1) централизованная;

2) долговременная;

3) преемственная;

4) православная;

5) народническая и национально-ориентированная;

6) быстрореагирующая на вызовы современного мира;

7) симфоническая.

Реализацию этих пунктов мы можем условно назвать "социал-монархизмом". Однако здесь надо уточнить, что евразийство отвергает:

1) приход к власти чуждых России царских династий;

2) юридическое закрепление родовых "сословных" привилегий, приводящих к неравенству;

3) возрождение феодальных отношений (царизм есть антитеза феодализму, и, как следствие, отвержение олигархических кланов, претендующих на неофеодализм);

4) абсолютизм (глава должен иметь над собой Закон);

5) фиктивный конституционно-монархический формализм в пользу власти парламента;

6) диктаторский цезаризм вне института наследования (будь добр, воспитай преемника – это твоя обязанность);

7) секулярный монархизм (петровство, претендующее на ликвидацию патриаршества, должно быть гонимо).

Мы выражаем недовольство и своё критическое отношение к ряду течений современного монархизма по следующим пунктам:

а) Вопрос приверженности православию.