Евразийские Баталии

Практика доказывает, что борьба профсоюзов тщетна. На деле попытки профсоюзов давить на предпринимателей заканчиваются обратным, наиболее рьяные профсоюзные организации распускают, заводят на них уголовные дела и прочее. Некоторые профсоюзные организации традиционно сильны в Европе, но в России это скорее карикатуры и мёртвые юр.лица "для галочки". К тому же, как точно заметили некоторые аналитики, профсоюзная борьба с капиталистами становится инструментом сохранения власти капитала, поскольку, заставляя прибегнуть его к незначительному повышению уровня жизни рабочих, она тем самым сглаживает социальные противоречия, накопившиеся в обществе – всплеск гасится подачкой.

и) Анархо-коллективизм Гильома.

Анархо-коллективисты в отличии от анархо-коммунистов не отказываются от денежного обращения и системы наемного труда, выступая только за социализацию средств производства. Для кого-то это просто первая ступень к анархо-коммунизму. В целом эта идеология реалистично смотрит на мир, однако отказывается сотрудничать со сторонниками Маркса, поскольку считает их государственниками. Такая позиция делает невозможным политическую реализацию идеологии через государственный аппарат, поэтому не несёт для социал-евразийства никакой практической ценности.

к) Анархо-примитивизм.

Отказ от цивилизации посредством деиндустриализации, упразднения специализации труда и развития технологий невозможен. Эту утопию сложно реализовать даже на локальном уровне. Реализация на региональном или государственном будет означать попытку возврата к первобытному строю, при которой территория государства будет захвачена соседями. Впрочем сомнительно, чтобы кто-то всерьёз это пытался продвигать, поэтому анархо-примитивизм скорее не идеология, а обычная ностальгия по "золотому веку".

л) Идеалистический анархизм князя Кропоткина.

Пожалуй, самый добрый теоретик в среде анархо-коммунистов.

Его княжеский род вёл свою родословную от Рюриковичей. Симптоматично, что потомок Рюриковичей пошёл против государства Романовых. Его несгибаемый позитивизм даже дарвинизм пытался трактовать с позиций внутривидового солидаризма. При этом чрезмерная идеализация Кропоткиным анархических отношений в личном позитивизме явно не учитывала возможных негативных последствий, в этом плане он так же, как и Бакунин страдал отсутствием политического реализма. Однако из всех разбираемых анархизмов именно его проект Федерации вольных коммун имеет в себе революционный потенциал, поскольку при желании сеть свободных организаций, принадлежащих рабочим, всегда можно противопоставить предприятиям капиталистическим, тем самым фактически объявив экономическую войну на уничтожение друг друга. Во время такой войны буржуазия, теряя прибыль, может отступить, когда как свободным общинам и кооперациям рабочих нечего терять кроме своих предприятий, а значит временные убытки можно потерпеть. Это именно тот случай, когда марксистскому пролетариату нечего терять, кроме своих цепей, но потеряв и цепи, ему не за что воевать, потому что у него ничего и не было, в то же время пролетариату Кропоткина есть что терять, и за свои предприятия и общины они могут воевать продолжительное время.

С точки зрения социал-евразийства, именно проект Кропоткина как обладающий наибольшим потенциалом можно попробовать реализовать в США.

Социал-Евразийство vs Социал-Демократия

а) Вопрос классовой солидарности.

Современные социал-демократы – пособники буржуазии.

Как известно, единая ленинская идеология социал-демократии, изначально возникшая в рабочем движении, под влиянием Э. Берштейна и К. Каутского в дальнейшем раскололась. Социал-демократы перешли на сторону левоцентристов, отринув свои революционные задачи.

Кратко подвёл итог практической деятельности социал-демократов, пришедших к власти выборным путём, политолог Швеции Сеймур Липсет: "Парадоксально, что так называемые буржуазные партии – либералы, центристы и консерваторы – за первые три года правления (в Швеции) национализировали больше промышленных предприятий, чем социал-демократы за предыдущие 44 года. Но вернувшись к власти в 1982 г., социал-демократы занялись приватизацией".

б) Вопрос мифотворчества.

Социал-демократы – лучшие охранители либеральных капиталистических режимов Европы.

С академической точки зрения, социал-демократия ратует за социальные гарантии и справедливость, паразитируя на коммунистической риторике, в условиях абсолютной поддержки системы либеральной демократии.

В России мы можем видеть подобное на примере многих "левых" блогеров и "экономистов", которые активно плодят мифы о противостоянии либерального клана и патриотического внутри Кремля, занимая условно «охранительные» позиции в защите "патриотов", у которых как у малых детей в этих мифах, отбирают власть влиять на экономику, но "вот-вот патриоты войдут в силу" и наступит "левый поворот". При этом такие социал-демократы остаются «волками в овечьей шкуре», поскольку они в любой момент готовые предать тот режим, за который ратуют.