Еврейскiй вопросъ

10. Въ виду теперешняго ожидовленiя такъ называемаго культурнаго мiра, и мое изрѣченiе о внутреннемъ Карѕагенѣ, каковой являли собою iудеи въ противоположность лучшимъ народамъ, едва ли уже достаточно для характеристики положенiя. Римляне могли относительно легко схватить этого врага въ формѣ внѣшняго Карѕагена и въ концѣ-концовъ выбросить изъ дальнейшей исторiи. Ихъ принципъ безпощаднаго завоеванiя и разрушенiя помогъ имъ въ этомъ. Но современные и лучшiе народы, всюду и во всѣхъ отношенiяхъ берутъ компасомъ настоящее право. И потому нужно прямо указать на то, что евреи являютъ собою въ мiрѣ не просто внутреннiй Карѕагенъ, но нѣчто худшее, чѣмъ когда-либо могли бы быть пунiйцы со своимъ вошедшимъ въ пословицу вѣроломствомъ, если бы вмѣсто римлянъ удалось бы имъ достичь мiрового господства и сѣсть на спину всѣмъ народамъ или даже вселиться во всѣ народы. Злобно-гнетущiй еврейскiй кошмаръ, и матерiально, и духовно, служитъ признакомъ, что въ нѣкоторыхъ отношенiяхъ мiръ все еще дремлетъ, и что только при полномъ пробужденiи отъ сна онъ можетъ стряхнуть съ себя это бремя.

Очевидно, инстинктивно вѣря въ дальнѣйшiй гипнозъ отважился и авторъ исторiи iудеевъ Ренанъ обнадежить наcъ возможноcтью, что нѣкогда мiръ безъ вcякаго либеральнаго противовеса сделается iудейскимъ и христiанскимъ. Этотъ чудной пророкъ iудейства, этотъ новый наби [10], въ посмертномъ томѣ своей Исторiи Израiля, прозвенѣлъ, кромѣ того, особымъ хвалебнымъ гимномъ Христу, для отличiя формулировавъ его по-латыни, и этимъ воздалъ послѣднюю хвалу заслугѣ iудеевъ во всемiрной исторiи, и отсюда видно, куда мѣтили всѣ опубликованныя Жизни Христа и вся такъ называемая критика Христа. Религiонистическая продуктивность iудейскаго племени и cоотвѣтствующiя произведенiя восхваляются какъ нѣчто цѣлостное и единственное еще и ныне и впредь для всего мiра, какъ въ сущности это и всегда было въ теченiе послѣднихъ двухъ тысячелѣтiй, только съ большею скромностью и безъ комики такъ называемыхъ свободомысленныхъ притязанiй. Въ противоположность всему этому и всей исторической традицiи нужно, однакоже, признать права и другого направленiя духа, которое, опираясь на лучшiя народныя стремленiя, выступило на мѣсто религiи и беретъ компасомъ справедливость какъ въ оцѣнкѣ жизни, такъ и въ характеристикѣ и въ критикѣ мiра. Кто существованiе еврейства, живущаго ради угожденiя своей плоти, находитъ несовмѣстимымъ съ лучшими состоянiями долженъ сначала еще изгнать тотъ духъ, который искони связанъ былъ съ еврействомъ и остается въ немъ до сихъ поръ.

Если же и въ чисто духовной области, какъ это понятно само собою, вопросъ о духовномъ руководительствѣ есть вещь главная, то въ теперешнiя времена, когда даже убiенiя деспотовъ, вылились почти что въ форму системы, мы стоимъ передъ задачею, которая, будучи по существу политическою, тѣмъ самымъ и болѣе осязательна, и находимся въ положенiи, которое кромѣ чисто духовной и просвѣтительной пропаганды требуетъ, чтобы не, забывали и фактической почвы, посредствомъ которой состоянiя формируются объективно, притомъ какъ въ личностяхъ, такъ и въ вещахъ. И здѣсь во многихъ, если не въ большинствѣ отношенiй, приходится покончить всякiе счеты съ исторiей не только теоретически, но и на практикѣ, не только путемъ критики, но и путемъ кризиса. Но личности и ихъ свойства гораздо важнѣе дѣлъ и учрежденiй. Эта персоналистическая истина оказывается верною всюду, а особенно по отношенiю къ, болѣе общему соцiальному вопросу, но всего легче схватить ее, если обратить вниманiе на зло, вносимое существованiемъ и хозяйничаньемъ, евреевъ. Итакъ, вместо того чтобы, какъ дѣлаетъ это iудейскiй соцiализмъ, схватывать все съ ограниченной точки зрѣнiя антикапитализма, и такимъ образомъ, iудеевъ какъ таковыхъ съ ихъ особыми iудейскими свойствами этою общею рубрикою капитала скорѣе покрывать и защищать, чѣмъ выставлять на показъ нашъ персонализмъ, наоборотъ, прямо выходитъ изъ того, что и грабителей другихъ нацiональностей надо понимать прежде всего какъ личное безобразiе. Только здѣсь рѣчь идетъ не о чѣмъ-либо искони ведущемъ начало, какъ, напръ., въ случаѣ хищныхъ формъ въ животномъ царствѣ, но о культивированномъ вырожденiи и объ уродствахъ, которыя ведутъ за собою, вмѣстѣ съ тѣмъ, и cоотвѣтсвующiя учрежденiя не столько цивилизующаго, сколько сервилизующаго рода. Поэтому, мы поступаемъ оcновательнѣе, держась личныхъ первозданныхъ образованiй и ихъ дальнѣйшаго развитiя, вмѣсто того чтобы анализировать чисто вторичныя, данныя учрежденiя и отношенiя и объявлять ихъ рѣшающими точками приложенiя преобразующей практики.