Европа. Борьба за господство

Прежде всего, сохранялся «демократический дефицит», обнаруженный Фишером в самом сердце «европейского проекта». Разумеется, совмещение суверенитетов было согласовано законно избранными правительствами, однако прямого участия народов в процессе не предусматривалось.[1486] В начале нового тысячелетия процесс интеграции поэтому затормозился на национальном и избирательном уровне. В сентябре 2000 года датчане отказались на референдуме от перехода на евро; как Великобритания, Дания желала и далее пользоваться собственной валютой. Девять месяцев спустя, в июне 2001 года, Союз потрясли неожиданные результаты референдума по «договору Ниццы» в Ирландии, где в условиях низкой явки избирателей население отказалось поддержать процесс превращения европейского континента в супергосударство с многочисленной армией и скудным финансированием социальной сферы. Поскольку расширение ЕС требовало ратификации соответствующих документов всеми государствами – членами Союза, Брюссель принялся давить на Дублин, настаивая на повторном голосовании; однако сигнал, что называется, был замечен. По мере «увядания» памяти о Второй мировой войне и советской угрозе народы Европы выказывали все больше подозрений в отношении «бюрократов из ЕС» и все менее охотно соглашались жертвовать национальным суверенитетом. Не было ни малейших признаков того, что единая валюта неизбежно приведет к появлению единого государства; так Zollverein вовсе не сам по себе привел Германию к политическому единству в девятнадцатом столетии.

Словом, пусть внешние вызовы 1990-х годов породили спрос на концепцию «больше Европы», но они еще не привели к реальному соучастию европейских народов в сфере безопасности или управления экономикой. Европейская общественность – понимая ее как целое – тоже пока не «созрела» для таких действий. Выборы в Европейский парламент в 1999 году прошли совершенно незаметно.[1487] Европейская «публичная сфера» едва ли существовала, что уж говорить о широком общеевропейском обсуждении вопросов безопасности. Редкие дискуссии велись разве что среди элиты и опирались на слабую информированность, локальные интересы и «местечковые» устремления. Уже появлялись первые признаки будущих проблем, особенно в отношении расширения НАТО. Колоссальный «прирост» 1990-х годов и запланированные шаги в новом десятилетии угрожали возникновением «двухуровневого» альянса, в котором странам Центральной, Юго-Восточной и Восточной Европы гарантировалось меньше безопасности, чем «ядерным» западноевропейским государствам. Никаких ядерных или обычных сил альянса не находилось к востоку от бывшей Федеративной Республики Германии и пока не велось никакого активного военного планирования по защите нового периметра. Более того, «поглощение» большей части бывшей Советской империи автоматически сделало оставшиеся государства-преемники, такие как Беларусь и Украина, более уязвимыми: Москва теперь больше беспокоилась, что окажется следующей в очереди на вступление в НАТО, нежели пыталась загнать своих западных соседей в альянс, к которому они уже присоединились, запугивая их бряцанием оружия.[1488] Логика происходящего, если коротко, сводилась к тому, что расширение НАТО на восток должно продолжаться бесконечно, пока альянс не выйдет к границам России и не примет последнюю в свои ряды.

Именно этого, конечно, и опасался Кремль. В текущем десятилетии российские стратеги все больше и больше тревожились из-за «окружения» страны – Китай на востоке, исламский фундаментализм в Афганистане и Центральной Азии, Иране и на Кавказе (особенно в Чечне) на юге, НАТО на западе. Российские интеллектуалы все чаще вспоминали Хэлфорда Макиндера и его теорию «хартленда», полагая, что Запад стремится доминировать над евразийским «Мировым островом» и тем самым жаждет подчинить себе весь мир. Когда НАТО проигнорировал резолюцию Совета Безопасности ООН – где Россия постоянно подчеркивала свое право на вето – по Косово и оставил без внимания возражения Москвы, эти опасения возросли. Что помешает Североатлантическому альянсу, задавались вопросом в Кремле, применить новую концепцию «гуманитарной интервенции» или «международного сообщества» в Чечне и даже в самой России?