Европа. Борьба за господство

Совокупные последствия иракского кризиса и возрождения великодержавных амбиций России для европейской геополитики были колоссальными. На дипломатическом уровне Париж и Берлин добивались более тесного сотрудничества с Москвой, чтобы уравновесить то, что они воспринимали как глобальные притязания США на гегемонию, а также ради продолжения поставок российских энергоносителей, особенно газа, от которого зависела большая часть Европы. Совместная декларация трех держав в марте 2003 года показала, как заявил канцлер Германии, что они способны противостоять американцам, если будут держаться заодно. Сразу после окончания войны в Ираке европейские противники американо-британской операции собрались в Люксембурге, и тон на встрече задавали французы и немцы. В конце года Шредер посетил Китай, в основном для того, чтобы договориться о заказах для немецкой промышленности, выходившей из рецессии; отмахнувшись от вопросов о правах человека, он призвал ослабить эмбарго ЕС на поставки оружия Пекину. Франция и Германия также договорились временно отказаться от собственных критериев стабильности и роста, установленных Маастрихтским договором, и закрыть глаза на нарушения в других странах Союза. В отличие от поколения немецких лидеров, которое всемерно восхваляло трансатлантические связи, Шредер все чаще говорил о европейской миссии Германии и отличительном «немецком пути». Он и его французские коллеги продолжали процесс интеграции для того, чтобы обеспечить Европе «вес», необходимый для соперничества и равноправного диалога с Соединенными Штатами. Битва за Европу вступила в новую фазу: среди элиты широко распространились надежды и ожидания, что континент обретет подлинное единство и станет важным игроком на мировой арене.[1501]

В середине апреля 2003 года Чешская Республика, Эстония, Кипр, Латвия, Литва, Венгрия, Мальта, Польша, Словения и Словакия подписали протоколы о вступлении в ЕС; в общей сложности еще 100 миллионов человек предполагалось включить в Союз в течение года. В июне 2004 года Хорватия получила статус кандидата. Шесть месяцев спустя начались переговоры с Болгарией и Румынией, присоединение которых было одобрено в конце апреля 2005 года. Одновременно ЕС прилагал усилия по укреплению своего политического и военного единства. На саммите в Неаполе в 2003 году была учреждена структура оперативного планирования в военной штаб-квартире ЕС в Брюсселе. Обсуждались предварительные проекты «Европейской конвенции», которые появились вскоре после окончания войны в Ираке. В конце октября 2004 года европейские правительства подписали договор о конституции единой Европы. Это означало количественный и качественный сдвиг, поскольку реальные силы перемещались с национального уровня на наднациональный. Почти удвоилось количество сфер, решения в которых принимались квалифицированным большинством голосов, что далее «размывало» национальный суверенитет; прежде всего это касалось сфер юстиции и внутренних дел. Больше полномочий предоставили Европейскому парламенту в надежде увеличить демократическую легитимность.[1502] Но самые радикальные преобразования предполагались в области обороны и внешней политики. Конституция предусматривала введение должностей министра иностранных дел и президента ЕС. И это были вовсе не финальные шаги. В преамбуле подтверждалась «приверженность максимально тесному союзу».[1503] Теперь оставалось лишь ратифицировать конституцию и сделать ее законом.

Там, где все упиралось в действия правительства, например, в Германии, Великобритании и в большинстве других европейских стран, конституция практически не встретила сколько-нибудь серьезного сопротивления. Однако там, где ратификация требовала всенародного голосования, возникли немалые проблемы. В отличие от Соединенных Штатов, Европейский союз был учрежден правительствами, а не людьми, не народами.[1504] Французский электорат отверг конституцию Европы в конце мая 2005 года, голландцы вскоре последовали примеру соседей. «Демократический дефицит», маскировавшийся развитием проекта интеграции, внезапно стал виден всем: Союз пытался экспортировать демократию, сам не будучи демократическим. Европейская общественность, когда ее наконец удосужились спросить, не усмотрела убедительных экономических или стратегических причин для отказа от национального суверенитета, а «европейский» идеал сам по себе не был уж настолько привлекательным, чтобы обеспечить недостающую динамику.[1505] В краткосрочной перспективе результаты голосования во Франции и Нидерландах попросту заставили творцов Конституции переформулировать свои тезисы – и повторить попытку. То есть фундаментальный вопрос ответа так и не получил, а звучал он так: насколько это «скопление полномочий» в лице ЕС будет ответственно перед народами, которым оно будто бы призвано служить? С другой стороны, как можно вовлечь эти группы населения в проект «великого Союза», высвободив тем самым «латентную человеческую энергию» в самом сердце континента?