Ежегодный альманах Владимирского регионального адвокатского бюро Залевский и партнеры. 2016

требует объяснения,

независимо от тех

благословений и проклятий,

слез и крови, которые он

вызывает»

М.И. Боголепов24

Мысль М.И. Боголепова, сформулированная в начале XX в. – в период бурного развития государственных заемных операций, не утратила актуальности в современной России. Однако если в экономической науке заемно-кредитные отношения государства явились предметом серьезного изучения, то в юриспруденции данной тематике как в прошлом, так и в настоящее время уделяется мало внимания.

Трудности возникают уже на стадии работы с дефинициями, когда со всей очевидностью встает вопрос о различных подходах к соотнесению базовых терминов – государственного кредита и государственного займа. Данной проблеме и посвящена настоящая статья, поводом для которой послужила дискуссия о том, следует ли пересматривать устоявшееся, привычное значение терминов «кредит» и «заем».

Сейчас, когда государственный заем находится в сфере регулирования гражданского права, важно унифицировать ключевые понятия. Лишь построив систему четких и однозначных категорий, можно избежать недоразумений. Конституция Российской Федерации, Гражданский и Бюджетный кодексы Российской Федерации, правовые и экономические доктрины задали координаты в теоретических и практических спорах.

Этимология слова «кредит» свидетельствует о том, что оно является синонимом слова «доверие»25, реже – слова «платежеспособность»26. В экономическом обороте кредит выступает универсальным понятием, охватывающим обширный круг отношений, включающих предоставление денежных средств в долг с последующим возвратом в любой форме; предоставление вещей, определенных родовыми признаками, с обязанностью возвратить равное количество полученных вещей того же рода и качества; предоставление отсрочки платежа за полученное имущество, выполненные работы, по иным обязательствам. Исходя из этого, кредит может являться как самостоятельным отношением, так и элементом, входящим в состав другого.

Гражданское право оперирует рассматриваемым термином в более узком смысле. Здесь речь идет о:

а) кредитном договоре, по которому банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ);

б) товарном кредите, предусматривающем обязанность одной стороны предоставить другой стороне вещи, определенные родовыми признаками (ст. 822 ГК РФ);

в) коммерческом кредите в виде предоставления отсрочки, рассрочки платежа, предварительной оплаты товара (работы, услуги) либо аванса (ст. 823 ГК РФ).

Используемое в законе понятие кредита не охватывает в полном объеме перечисленные экономические отношения, часть их именуется займом. Более того, именно займу гражданское право придает характер универсальности, а кредитный договор является особой, самостоятельной разновидностью отношений займа27. По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороны (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ст. 07 ГК РФ).

Несмотря на изначальную общность и сходность регулируемых отношений, термины «заем» и «кредит» с правовой точки зрения не могут употребляться в качестве синонимов, так как каждый из них имеет специальную область применения. Данный вывод подкреплен четкими определениями кредита и займа в гражданском законодательстве. К сожалению, этого нельзя сказать об аналогичных отношениях с участием государства.

Понятия «государственный кредит» и «государственный заем» тесно переплелись в отечественной науке и практике уже в конце XVIII – начале XIX в. При этом термин «государственный заем» изначально имел более конкретное содержание и в официальных актах той эпохи, посвященных привлечению денежных средств в казну, использовался именно он. Понятие «государственный кредит» было шире, оно объединяло все долговые обязательства государства, включая эмиссию денежных знаков. Четкого разграничения терминов ни в законодательстве, ни в теории не проводилось. Закон оперировал рассматриваемыми понятиями как данностью, не раскрывая их содержания28. Все без исключения базовые труды XIX – XX вв., посвященные данным отношениям, содержали в названии слова «государственный кредит» и вели речь о государственных займах29.