Факультативные обязательства по российскому гражданскому праву

Придерживаясь мнения, что значение слов и терминов нельзя переоценивать при познании юридических понятий, считаем целесообразным использовать термин «факультативное обязательство» и настаиваем на терминологической чистоте, не допускающей подмены данного понятия иными категориями. К примеру, М.А. Егорова, рассматривая конструкцию п. 2 ст. 723 ГК РФ, согласно которому подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков, называет ее «альтернативным исполнением»[115], хотя в данном случае имеет место конструкция именно факультативного обязательства.

По вопросу правовой природы исследуемого гражданско-правового явления современные ученые придерживаются разнообразных точек зрения. Большая часть исследователей полагает, что родовым понятием исследуемого явления следует считать «обязательство»[116], и есть предложение рассматривать факультативные обязательства как обязательственные правоотношения[117]. Согласно другой точке зрения факультативное обязательство есть «конструкция»[118]. Существуют также суждения о том, что факультативные обязательства представляют собой институт[119]; научную категорию[120]; «особый вид односторонней сделки»[121].

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия. А кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Наличие легального определения обязательства не позволяет не учитывать его при определении факультативного обязательства.

Интересно отметить, что в цивилистической науке не раз обращалось внимание на проблему соотношения понятий обязательства и договора[122]. В рамках настоящего исследования представляется необходимым ответить на следующий научно-практический вопрос: можно ли считать факультативные обязательства договором?

Исследуя содержание термина «обязательство», Ю.Н. Андреев обращает, в частности, внимание на то, что данный термин применяется «в правовой теории и юридической практике в самых различных значениях, начиная с понятия «документ», содержащий определенную совокупность гражданских прав и обязанностей, продолжая «обязанностью должника» как конкретным элементом самого обязательственного правоотношения, и заканчивая отдельным видом (подвидом) относительного гражданского правоотношения с определенным набором гражданских прав и соответствующих им обязанностей»[123].

По этому вопросу В.А. Белов справедливо отмечает следующее: «…одной из характерных черт русской цивилистической науки во все времена ее существования было смешение понятий об обязательстве и договоре, носившее (скажем мягко) чрезвычайно распространенный характер… В конкретно-юридических исследованиях различие это в лучшем случае просто игнорируется: термины «договор» и «обязательство» используются как взаимозаменяемые, в результате то «договоры» сводятся к «обязательствам», то (что гораздо чаще) «обязательства» к «договорам»[124]. Автор несомненно прав, говоря, что для обозначения юридического результата в виде системы субъективных прав и юридических обязанностей вполне достаточно терминов «гражданские правоотношения» и «обязательственные правоотношения».

В свою очередь, Г.В. Колодуб обоснованно обращает внимание на негативную тенденцию, которая получила распространение как в доктринальной цивилистической литературе, так и в правоприменительной практике, на смешение правовых явлений «исполнение гражданско-правовой обязанности», «исполнение гражданско-правового обязательства» и «исполнение договора»[125].

Развивая дальше эту мысль, можно констатировать, что ошибочно и юридически некорректно называть факультативное обязательство договором. Представляется обоснованным определять факультативные обязательства через родовое понятие «обязательство».

Выявление видовых признаков факультативных обязательств является ключевым этапом исследования этих обязательств.

1) Факультативное обязательство является однопредметным с множественностью в объекте исполнения

Этот признак факультативного обязательства не подвергается сомнению в среде ученых-юристов, признающих данную гражданско-правовую конструкцию.

Так, В. Голевинский обращал внимание на то, что только одно удовлетворение составляет главный предмет обязательства, а другое назначается, «чтобы облегчить уплату»[126].

Вслед за ним Д.И. Азаревич отмечал, что факультативные обязательства имеют своим предметом одно действие, «относятся к одной вещи»[127].

Аналогичное мнение было высказано в трудах К. Митюкова[128], П.П. Цитовича[129], Г.Ф. Шершеневича[130].