Факультативные обязательства по российскому гражданскому праву

Занимая такую же позицию, К. Анненков добавил, что в факультативном обязательстве возлагается «на обязанность должника совершение по его усмотрению не двух собственно особых различных действий, а одного»[131].

Одним из первых среди советских ученых И.Б. Новицкий обратил внимание на «полную определенность факультативного обязательства»[132]. О связанности факультативного обязательства лишь с одним предметом исполнения также писали О.С. Иоффе, С.К. Май, Н.И. Коваленко и др.

В свою очередь И. Пухан высказал мнение, что в факультативных обязательствах «обговаривалась одна престация»[133].

По этому вопросу В.С. Петров справедливо заметил, что факультативное обязательство – это «обязательственное правоотношение с определенным предметом исполнения»[134].

Кроме того, В.А. Белов обратил внимание на то, что и объект, и содержание факультативных обязательств всегда являются определенными, но в различные промежутки времени могут отличаться. В заключение своего рассуждения он указал, что «факультативным называется один из видов обязательств изменяющегося (условного) содержания»[135].

Полагаем, что факультативное обязательство следует признать однопредметным.

На наш взгляд, небезосновательно В.В. Кулаков заметил, что в структуре факультативного обязательства изначально предусмотрены основной и факультативный объекты исполнения. При этом факультативное обязательство исполняется как однообъектное[136].

Для корректного понимания такого признака факультативного обязательства, как множественность в объекте исполнения, вопрос о том, существуют ли принципиальные отличия предмета обязательства от его объекта, является крайне важным.

Анализируя имеющиеся в юридической литературе точки зрения о предмете и объекте обязательства, можно сделать следующий вывод: различия в них предопределены разностью подходов к решению вопроса о том, что понимать под объектом правоотношения.

В советской юридической литературе была развернута оживленная дискуссия о соотношении понятий «содержание обязательства», «предмет обязательства» и «объект обязательства».

Так, М.М. Агарков, различая содержание обязательства и предмет обязательства, считал содержание элементом обязательства, не признавая предмет элементом обязательства, и предлагал под предметом обязательства понимать то, на что направлено поведение обязанного лица[137].

Иного мнения в этом вопросе придерживался О.С. Иоффе, который различал предмет и содержание обязательства, однако и то и другое признавал самостоятельным элементом обязательства[138].

Такую же позицию в отношении обязательств занимал и И.Б. Новицкий[139].

В свою очередь Д.Д. Гримм отмечал, что гипотезу о возможности существования безобъектных субъективных прав выдвинул немецкий правовед Э.И. Беккер[140]. А Д.М. Генкин обосновал безобъектность правоотношений следующим образом: «…элементами правоотношения являются только субъекты и права и обязанности; объект (вещь, нематериальное благо) – лишь одна из возможных предпосылок правоотношения»[141].

По мнению О.М. Родионовой, «понятие правоотношения без определения объекта будет страдать неполнотой, поскольку правоотношение есть отражение деятельности, одним из элементов которой выступает объект»[142].

Как считает В.А. Белов, «понятие объекта в праве и правоотношении (правового объекта) – не онтологическое и даже не гносеологическое, но чисто функциональное»[143].

Таким образом, все высказывания ученых относительно понимания объекта правоотношения могут быть сгруппированы главным образом вокруг двух основных позиций.

Первая: объект правоотношения – это то, на что направлено правоотношение (т. е. конкретные блага). Данную позицию отстаивали М.М. Агарков[144], Н.Г. Александров[145], С.С. Алексеев[146], И.Л. Брауде[147], В.Н. Щеглов[148] и др.

Аналогичную позицию в этом вопросе заняла и Р.О. Халфина, которая считала, что «под объектом понимаются реальные предметы материального мира, продукты духовного творчества в объективированной форме. Вещь, рукопись, изобретение, исполнительское искусство, закрепленное в фильме, на пленке и т. п., являются объектами различного вида правоотношений. Однако, представляя собой предпосылку возникновения и развития правоотношения, объект права остается внешним по отношению к правоотношению, не включается в элемент его структуры»[149].

Вторая: объект правоотношения – это поведение обязанного лица. Данная позиция получила последовательную аргументацию в трудах О.С. Иоффе[150], А.Я. Магазинера[151] и др. Так, А.И. Масляев отмечал, что «объектом обязательства является то, что в соответствии с его содержанием служит средством удовлетворения интересов управомоченного лица. Поскольку интерес кредитора удовлетворяется только в случае исполнения обязанности должником, т. е. только в случае совершения (или несовершения) им действия, оно и является объектом обязательства»[152].