Феномен Александра Невского. Русь XIII века между Западом и Востоком

С этими доводами Шаскольского нельзя согласиться. Он рассматривает войну с позиции человека XX в., для которого война – это сугубо отрицательное событие, приводящее к непродуктивной трате полезных ресурсов и сил. Меж тем раннесредневековая история полна примеров, когда военный поход устраивался именно для того, чтобы преодолеть последствия экономического и/или политического кризиса. Особенно если это был грабительский поход на сопредельные территории. Агрессивная политика в доиндустриальных обществах редко была следствием избытка, чаще она была закономерным результатом стремления компенсировать недостаток. Поход скандинавских феодалов, безусловно, имел в том числе и грабительскую цель. Поэтому участие в нем норвежских феодалов, поиздержавшихся в ходе междоусобной войны, является вполне логичным.

Нельзя согласиться и с рассуждением исследователя о том, что участие норвежских феодалов в шведском войске было невозможно по причине враждебного отношения между Швецией и Норвегией. Поход, как было сказано, был предприятием, в случае удачи сулящим неплохую добычу. Поэтому, несмотря на трения «в верхах», отдельные феодалы вполне могли принять приглашение молодого вождя.

Важный вопрос об идеологическом наполнении и реальной цели высадки объединенного войска в устье Невы. По мнению Шаскольского, словам летописца о том, что воинство намеревалось завоевать Новгород, вполне можно доверять. При этом исследователь делал оговорку, что такой план был бы для шведов предельно смелым предприятием, ведь Новгород – крупный укрепленный город и рассчитывать на легкое его взятие они не могли. Имеющееся противоречие Шаскольский снимал допущением, что взятие северной русской столицы было стратегической целью шведов, а высадка в 1240 г. – своеобразная разведка боем, рекогносцировка перед будущим большим наступлением. Такая трактовка выглядит вполне убедительно, хотя возможны и другие.

Сомнение в том, что предводители шведов вынашивали наполеоновские планы по захвату всей Новгородской земли, высказывает Д.Г. Хрусталев. По его мнению, если бы шведы действительно хотели бы захватить Ладогу, они действовали бы иначе: они не стали бы делать остановку в устье Ижоры, а сразу бы напали на Ладогу. Кроме того, исследователь отмечает, что печальный опыт похода 1164 г. должен был предупредить желание небольшими силами взять город. Тогда к Ладоге прибыли значительные силы: «полушестдясятъ», то есть пятьдесят пять шнек, большая армия. Но и они вынуждены были спасаться бегством от совместного нападения новгородских и ладожских отрядов.

Хрусталев рассматривает дискуссию между В.А. Кучкиным и А.Н. Кирпичниковым по поводу возможных целей шведов в устье Ижоры. По мнению В.А. Кучкина, шведы собирались устроить на этом месте укрепление, которое бы в дальнейшем могло служить форпостом для военного и политического освоения ижорских земель. Указанием на это он считает фразу «Жития Александра Невского» о том, что Пелугий, предупредивший князя о нападении вражеского войска, указал ему не только «станы» их, но и «обрытья». Если под станом можно подразумевать временный военный лагерь, то в «обрытьях» исследователь увидел некие начальные фортификационные сооружения, надо думать, что-то вроде редута. Однако специалист по средневековой военной технике А.Н. Кирпичников высказал возражение. С его точки зрения, упомянутое «обрытье» – это лишь временное сооружение, обеспечивавшее защиту военного лагеря, не более того.