Феномен научного открытия

Большинство отечественных «ученых-открывателей» в науке в той или иной мере универсальны, а в своей области являются признанными специалистами экспертного уровня. Именно такие ученые получали и будут получать сущностные результаты, независимо от того, являются ли они однолюбами определенного научного направления, которые тянут лишь свою науку или же являются удачливыми «пришельцами» из другой области науки. Кстати, такими «пришельцами» были академик Чалов П.И. – физик-ядерщик, пришедший из математической школы, академики Ашимов И.А. и Сагымбаев М.А. – философы, пришедшие из медицины, академик Бакиров А.Б. – философ, пришедший из геологии. Мы еще до свершения научного открытия в области философии уже имели свои соответствующие научные достижения и признания в области медицинской науки. Однако, на одном из этапов деятельности мы осознали всю глубину ситуации в современной медицине: проблемное ее поле оказалось предельно деформированным и напряженным и эту «проблемную сверхситуацию» можно было разрешить «через философию», «через гуманитарий», «через технику». Это было началом, а позже диалектическое расширение исследовательского поля привело нас к необходимости изучить закономерность формирования у людей новой научно-мировоззренческой культуры в условиях диктата следующих трендов: 1) Сдвиг в сторону постнеклассики (проблематизация, синкретизация, телеономизация); 2) Наступление экстропии (трансформация социума, цифровизация, кибернетизация, биотехнологизация); 3) Сближение естественнонаучной и гуманитарной культур (синергетизация, философизация, математизация).

Нам достаточно хорошо знакома основные черты характера наших «ученых-открывателей». Среди них есть люди разного склада ума, характера, поведения. Есть среди них и тихие, скромные, чрезмерно осторожные, однако дерзнувшие однажды высказать смелые идеи и гипотезы. Есть среди ученых и смелые, страстные в своем творческом увлечении, считающие, что, возможно, разум как бы сам по себе творит и в самом себе. Но все ученые из категории открывателей так или иначе умеют интуитивно почувствовать и представить целостность, охватив гармонию математических цифр и формул.

Обращаем внимание на гармонию формулы «Закона неразрывной двойственности систем» Бакирова А.Б.: С ? Н•?•?. Элементы системы Н = m + E. Структура -? = I + S. Форма бытия – ? = V • t. С?Hx?x?=(m + E)x(I+S)x(Vxt). С? [(m + E) xV] x [(I + S)xt] (m + E)xV = М.  (I + S)xt = N. С? [(m + E)xV] x [(I + S)xt] = MxN. Формула систем (С), из состава (Н), структуры (?) и формы бытия (Ф), выраженных физическими величинами, показывает наличие в них двух субстанций: материальной вещественно-энергетической в оболочке пространства (М) и нематериальной энтропийно-информационной в оболочке времени (N). Они находятся между собой в отношении конъюнкции (математика + философия), т.е. между ними имеется необходимая постоянная неразрывная связь, характерная для закона природы.

В обосновании своей теории «Ноократия» автор с завидной логикой затрагивает вопросы Разума, уверенно считая, что это разновидность информации. В свою очередь информация – это логическая система, основанная на 0 и 1. Между тем, мир сейчас озабочен поиском другой всеобщей системы, основанной не на 0 и 1. Тем не менее, научное открытие соответствует нынешней парадигме науки, а потому не вызывает сомнений ни в своей новизне, ни в достоверности его положений, ни в его практической полезности. Что будет с математическими выкладками в следующей научной парадигме пока еще является предметом научной фантастики.

Особый стиль изложения на принципах «контекста обоснования» и «контекста открытия» у нас (Ашимов И.А., Сагымбаев М.А., 2018). С одной стороны, мы старались придерживаться четкой логики построения текста по стилю, принятому в естественных науках, а с другой стороны придерживаться триадного принципа и моделирования, что принято в социальных и математических науках. А ведь нашем случае речь идет о далеко не простой социально-гуманитарной тематике – научно-мировоззренческой культуре. Однако, как бы мы не старались придерживаться уроков Альберта Эйнштейна «все должно быть изложено так просто, как только возможно, но не проще», нам не всегда удавалось открытый нами закон описать доступно и просто.

Ну, а с другой стороны, как бы он ни был бы простым, заслуживает непростой своей теории. Помнится, Ричард Фейнман писал: «Если бы я мог разъяснить суть своего открытия каждому, оно бы не стоило Нобелевской премии». Иногда мы иронично признаемся в том, что «наша теория далеко не простая, она не ответить на все вопросы даже в кабинете следователя».