Феномен техники

одновременно представляется: 1) как часть социума и в связи с

развитием последнего; 2) как некоторая целостная совокупность

материальных образований, подверженных действию законов материального мира; 3) в качестве некоторых идеальных конструкций, составляющих содержание технического сознания и подчиняющихся своим специфическим законам. Здесь мы обратимся к

тем вопросам становления, развития и структуры техники, которые связаны с ее ролью подсистемы социальной системы.

Именно общество как вполне определенное явление должно

являться исходным пунктом для решения данной проблемы,

включая и вопрос о внутреннем строении техники как целостного явления, также как и классификации ее подразделений. Попытки решения последней задачи на иных основаниях вряд ли

могут привести к положительному результату. Например, исходя из представления о так называемой ноосфере1, включающей в

себя в качестве автономных систем некие «биотехноценозы»,

функция технического изделия представляется как «свойство

этого изделия, проявляющееся в его способности удовлетворять

(или с его помощью удовлетворять) потребности в тех биотехноценозах, для работы в которых это изделие предназначено»2.

1

Термин «ноосфера», введенный В.И. Вернадским, пока не получил убедительного предметного наполнения и остается скорее образным отражением

роли человеческого разума в планетарных процессах, чем научным понятием.

2

А.Г. Федотов. Системный подход к построению естественной классификации

технических изделий. – Системные исследования. Методологические проблемы. Ежегодник, 1991. − М., 1991. − С. 309.

118

Такого рода рассуждения носят довольно-таки невнятный характер. Кроме неясности, что такое «биотехноценозы», как, кем и

для чего они создаются и кто «предназначает» «техническое изделие» для работы в них, сомнение вызывает то, что классы (виды) технических изделий определяются даже не по этой их функции, а по взаимозаменяемости при ее выполнении. Классификация «потребностей в биотехносферах» не проводится, а следовательно, не необходимые виды технических устройств определяют

их набор, а сам этот бог весть откуда взявшийся набор создает

«функционально-однородные группы», а затем и виды, т.е. отсутствует как раз системный подход (от целого к части).

Мы не будем здесь рассматривать других попыток классификации, поскольку вполне справедливо утверждение, что «к

сожалению, в современной литературе еще нет универсальной и

общепринятой классификации техники». Конечно, во всей совокупности существующих технических устройств, например,

«можно выделить два класса технических средств, которые выполняют различные социальные функции в обществе: производственную технику и непроизводственную технику. К первому

классу относятся технические средства, используемые в производстве материальных благ. … Во второй класс входят технические средства науки, быта, культуры, образования и военная

техника»3. Но такое деление, базирующееся на стремлении просто охватить все возможные проявления того, что интуитивно

понимают под техникой, носит чисто эмпирический характер и

не отражает ее внутренних имманентных связей.

Несомненно, однако, что любая классификация техники

должна основываться на ее общественных функциях вообще, и

общественных же функциях ее подразделений в частности. Если

технику считать порождением общества, направленным на

обеспечение его нужд, а упрощенно – некоторой «оболочкой»,

расположенной между собственно обществом и природой, то

при определении структуры техники прежде всего следует выделить те ее виды, которые как раз этими нуждами и порождаются (и только после этого рассматривать конкретные устройства, входящие в данный вид или класс техники). Нужды же об3

Техника в ее историческом развитии. − М., 1979. − С. 10.

119

щества прежде всего отражаются в потребностях его членов,

поскольку именно эти потребности – и ничто иное – побуждают

людей действовать в направлении удовлетворения общественных (как, впрочем, и индивидуальных) нужд, в том числе и с

использованием технических устройств. И все виды техники

призваны так или иначе способствовать достижению указанной

цели – иначе они были бы попросту не нужны. Следовательно,

без правильного определения потребностей человека не может

быть речи о научной классификации техники.

Сегодня существует весьма значительное количество достаточно различных представлений о потребностях человека вообще, и их системе в частности. Наибольшее распространение в

литературе по психологии (а также в той, которая посвящена

менеджменту и рекламе) получили представления, согласно которым система потребностей представляется в виде так называемой «пирамиды Маслоу»4. Сущность системы состоит в том,

что базовые потребности, детерминирующие поведение личности, могут быть выстроены в определенной иерархии, в основе

которой лежит удовлетворение физиологических потребностей

человека. На них базируются следующие уровни: потребности в

безопасности и комфорте; потребности в социальных (и сексуальных) связях; потребности в социальном статусе (одобрение,

уважение, чувство собственного достоинства); потребности в