Феномены древней культуры востока Северной Азии

На керамике изображена только одна женская личина с раздвоенной вверху головой, но анимисты-шаманисты решили, что их три. Вторая расположена над головой. Она не имеет вида лика и поэтому никто не имеет права трактовать её как маску-личину. Но Организация «Принято считать» позволила себе это сделать. Я отнёс этот знак к символу Великого Триглава, а она к безликому лику. Третья, отсутствующая личина, просто выдумана. Её на самом деле нет, но додумана «трактатором» и обозначена художником пунктиром такого же вида как и над головой, что говорит о вероятности её здесь, но не реальности (илл. № 154). Скорее всего, на этом месте по логике домысливается шея, причём очень длинная, которая может быть только у индоевропейской женщины, но не у северянки. Эту шею и отсекли, как и всю индоевропеистику Нижнего Амура. Личина слева от маски трактована, как изображение тюленя. Длинные нижние кошачеподобные лапы не смутили интерпретаторов, они и здесь решили, что это задние раздвоенные ласты тюленя. Но если даже это тюлень, то он не отменяет Великую богиню с длинной, как у Нефертити шеей и манерно сложенными под подбородком ручками. Длинная шея это индоевропейский стандарт, данный генетическими особенностями, северянок с такой шеей не бывает. Именно её и решили скрыть семантологи. Ну что же, в индоевропейской истории неолита такие шеи ещё найдутся со временем.

На этом рисунке у нижней маски слева внизу от неё показана ещё одна маска-личинка с частью декора, которых нет на оригинале. Часть, якобы недостающей прорисовки, сделана художницей Ю.В. Табаревой пунктиром, но не достаёт и другой части. Как это можно назвать, кто виноват и что делать? Дополнительная личинка увеличивает счёт в пользу анимизма-шаманизма, но усложнение рисунка играет на стороне индоевропеизма его, т. к. только большие творческие способности европеоидов и смогли бы сотворить такой сложный сюжет, судя по трипольским и крито-микенским рисункам. А виной тому является всё та же организация под названием «Принято считать».

С 1975 по 1990 г. команда Медведева раскапывала древнее поселение на мысе Гася у деревни Сикачи-Алян. Было найдено много удивительных артефакты, в т. ч. и самый древний в мире керамический горшок 13 тысячелетия до н. э. Выходит, что по этому признаку цивилизации, Нижний Амур обошёл мудрый древний Ближний Восток. Но для меня самым ценным был фрагмент керамики, где создан точно такой же лик, как и у Великой Богини матери с круглыми глазами. В.Е. Медведев отнёс его так же к Вознесенской культуре и определил как зооантропоморфное изображение, хотя оснований для зооморфности нет (илл. № 157). Мне стало понятно, что производство ритуальной посуды на Нижнем Амуре было поставлено на поток и эти две личины возможно созданы не только в одной мастерской, но и одними руками.

илл. № 157

Для производства такой качественной цветной ритуальной посуды необходима высокая технология, включающая двухкамерные гончарные печи, какие были в трипольской культуре. А таким печам должны были соответствовать и другие признаки высокой неолитической организации производства и производственных отношений, какие были в Триполье. Оно было примером гармоничного существования развитого человеческого общества в естественной природе. «В истории первобытной Европы трипольская культура была тем, чем была эпоха Ренессанса для Средневековья…» (Б.А. Рыбаков).

Я не надеялся встретить среди академических учёных соратников, а тем более в лице дочери А.П.Окладникова, но статья В.Е.Медведева подарила мне и это. Екатерина Алексеевна Окладникова, известный археолог из Санкт-Петербурга, заявила, что с её точки зрения Вознесенская личина передаёт женское лицо с характерным V-образным декором в верхней её части и, возможно, образ Великой матери – прародительницы… Про индоевропейское происхождение она ничего не сказала, но «суду всё ясно». Нашу с ней партию дополняет и известный археолог, изучавшая неолит Восточной Европы, Мария Гимбутас, о чём я писал раньше. Таким образом, я не одинок и положение моё в академической среде небезнадёжно.

Что могло бы ещё подтвердить индоевропейскую концепцию неолитической культуры Нижнего Амура? Ответ нетрудный – свастика, которая по доступным мне сведеньям, здесь ещё не найдена. И вот в той же статье В.Е.Медведева я, наконец, обнаружил её. К чести автора он опубликовал её, за что я крайне благодарен ему (илл. № 158). Этот глиняный диск в диаметре 6,1 см. с вырезанной на ней свастикой (пряслице?) найден в святилище на о. Сучу близ Мариинска в 70 годах прошлого века. Публикация же вышла только в 2005 году.

илл. № 158