Философия права. Учебное пособие

Новый этап в развитии идеи естественного права внесла немецкая классическая философия и в первую очередь И. Кант (1724-1804). Источником естественного права выступает не Бог и не природа, а общество. Если позитивное право можно рассматривать в качестве публичного права, то естественное право есть частное право – право индивида.

Право индивида является внешним институтом регламента его жизни, а мораль – внутренним. Поэтому частное право и мораль демонстрируют рядоположенность, но не тождественность. И тем не менее, определив линию демаркации морали и права, Кант заложил в право ту же категорическую императивность, которую несет и мораль: «Поступай так, чтобы свободное проявление твоего произвола (в смысле свободы – И.К.) было совместимо со свободой каждого, сообразно со всеобщим законом…» (Кант И. Соч. в 6 т. М., 1965. т. 4. ч. 2 , стр. 140)

По сути Кант был первым, кто определил право не через юридическое понятие свободы, а через ее философскую интерпретацию, сформулировав основные императивы естественного права:

   - поведение людей с ориентацией на благо и справедливость, может быть только правомерным;

   - императивность естественного права обеспечивается уровнем развития духовного мира человек;

   - долг является отправной точкой отсчета, как публичного, так и частного права.

Что касается позитивного (публичного) права, то его источником выступает всеобщая воля народа, а государство является всего лишь учреждением, которое обеспечивает осуществление этой воли. Другими словами, не публичное право должно обслуживать политику, а политика должна обслуживать право.

Другой немецкий мыслитель И. Г. Фихте (1762-1814) рассматривает право как основу самосознания, как меру свободы, гарантом которой выступает частная собственность. Где отсутствует частная собственность, там отсутствует и личность. Где отсутствует частная собственность, там отсутствует право и «Я» ориентированное на самоосуществление в противостоянии «Я и не-Я» (мир природы и общества). В праве главное не норма или санкция, а правовое отношение, в которое вступает индивид, решая свои проблемы, и преследуя свои интересы.

Иную интерпретацию права дает Томас Джефферсон (1743-1826), один из создателей Конституции Соединенных Штатов Америки 1787 года. Признавая за каждым человеком неотъемлемые права, Т. Джефферсон обращает внимание на то, что реальное осуществление этих прав может обеспечить только институт государства. Эту же идею прорабатывает и Г.В. Гегель (1770-1831), рассматривая государство как высшее проявление развития и отчуждения мирового разума.

Постклассическая ситуация поставила под сомнение ряд положений философии права, особенно гегелевскую идею о государстве как воплощенной форме мирового разума с обоснованием формулы «все что действительно – разумно и что разумно, то действительно».

Общественное сознание адаптирует идеи анархизма М.А. Бакунина, П.А. Кропоткина о необходимости разрушения института государства как несовершенной формы социума, которая противоречит человеческой природе естественного права. Жесткую позицию русского нигилизма изящно редактирует Макс Вебер, предложив концепцию «формальной рациональности», которая объясняла механизм инверсии бюрократии в бюрократизм, ставила под сомнение гегелевскую идею о разумности государства.

Государство как источник зла и насилия рассматривает Л.Н. Толстой. Он критически относится к сложившимся стереотипам оправдания насилия со стороны государства по отношению к подданным. Государство якобы имеет цель избавить общество от еще большего зла в форме произвола и открытой войны всех против всех. Такое убеждение Л.Н. Толстой называет «самопорабощением». Отсутствие прочных правовых традиций, открывает дорогу тоталитаризму, который берет на вооружение насилие как единственное эффективное средство разрешения социальных проблем.

Л.Н. Толстой предлагает в качестве средства защиты человека от экскалации со стороны государства использовать «непротивление злу насилием». Поскольку насилие государства возрастает вследствие участия людей в этих структурах насилия или же в равных насилию формах протеста (бунт, революция, террор) то, согласно Толстому, только неучастие в насилии и может вернуть людям подлинную свободу. Но переход к этому состоянию вершится не в одночасье, а в движении от человека к человеку. Приняв Слово, его можно соединить с Делом. В конечном итоге, государство развалится и восторжествует право свободного и нравственного человека.