Философия уголовного права

Наконец, нельзя не видеть, что преступность никогда не была и вообще не может быть единственным мерилом правильности или неправильности какой бы то ни было черты государственного строя: государство, вводя и поддерживая тот или другой институт, полезный для его целей, очевидно, не может на этом пути останавливаться перед тем соображением, что этот институт послужит источником десятка или сотни новых преступных деяний – точно так же, как при постройке какого-либо общеполезного сооружения мы не останавливаемся перед тем соображением, что при работе несколько рабочих неизбежно потерпят вред и даже лишатся жизни. Конечно, преступное деяние есть нечто нежелательное в общем течении общественной жизни; но тем не менее, мы должны без всяких оговорок признать, что государственная власть имеет право и должна вводить и поддерживать институты, несомненно служащие источником преступных деяний, если только эти институты считаются полезными для государственных целей и если вред, преступными деяниями причиняемый, превышается и покрывается их полезностью. Это свойство института вызывать известные преступные деяния, конечно, должно быть принимаемо в расчет; но никоим образом оно не может служить единственным критерием оценки.

2. Теория лечения преступников. Основное положение этой теории состоит в том, что преступное деяние есть результат психической болезни. Преступник, следовательно, есть человек психически больной; его, конечно, нужно лечить, а не наказывать. Доказательства, приводимые этой теорией, суть: большой процент умопомешанных между преступниками и наследственность некоторых преступных деяний. Теория эта, благодаря своему в высшей степени гуманному взгляду на преступника, в свое время имела большой успех; нередко повторяется и теперь в русском обществе и в публицистической литературе. Тем не менее она представляется самою слабою из теорий этой группы и уже давно потеряла всякий авторитет в науке. Последний удар нанесен ей исследованиями Ломброзо, который, начав первоначально свои наблюдения на почве этой теории, доказал затем ее несостоятельность и опроверг ее выводы. Независимо от сего, нельзя не заметить, что эта теория делает ту же ошибку, которая в наши дни повторяется антропологической школой и которая была указана нами выше: вместо того, чтобы говорить об известных действиях, определенных по их содержанию, каково пролитие крови, унос вещей и т. п., говорят о преступных деяниях – убийствах, кражах и пр., и таким образом вводят замещение одних понятий другими.

Русское уголовное право Часть Общая (извлечение)

Н. С. Таганцев

II. Субъект карательного права

197. Очертив пределы карательной власти, я перехожу теперь к другому вопросу: кому принадлежит власть охранять правовые нормы карательными мерами против лиц, на них посягающих, карать за воспрещенные законом деяния?

Несомненно, что и в первоначальном, дообщественном, состоянии нападение человека на человека вызывало защиту, принятие охранительных мер против нападающего; мало того, испытанное страдание, более или менее продолжительная боль порождали инстинктивную потребность отплаты насилием, уничтожения врага и охранения себя через то в будущем. Но эта защита и расправа, аналогичные с подобными же явлениями в мире животных, имели случайный, фактический, а не правовой характер. За отсутствием общежития в первичном быту человечества нет твердо установленных требований, которыми бы определялась охрана интересов, взятых под общественную защиту, нет той власти, которая могла бы требовать от других отчета в их действиях.

Только с зачатками общежития появляется идея об обязательной неприкосновенности интересов, о правовых нормах и о возможности взыскания с нарушителей во имя неисполненных требований права.

Проходили века, общежитие крепло, складывалось в более определенные, устойчивые формы, делалось самосознающим и самодеятельным, органически сплоченным единством – преобразовывалось в государство; но принцип его властности над отдельной личностью оставался неизменным. Даже в те эпохи, когда развившаяся абсолютная государственная власть как бы стерла и поглотила общество и из его представителя обратилась в самостоятельную, внеобщественную силу, и тогда истинным субъектом карательного права оставалось само общество, организованное в государство, так как только из природы общежития, из целесообразности и разумности его правового уклада можно вывести принудительно-правовой характер карательной власти.

Но по самому существу своему общество, за редкими исключениями народного суда и расправы, должно было с первого же момента своего бытия осуществлять карательную власть через представителей.

Таким заместителем являлось первоначально пострадавшее лицо и его родичи, так как в понятии преступления на первом месте по-прежнему стоял вред, нанесенный частному лицу и требующий отмщения.